À une époque où les effets du changement climatique s'accélèrent et où la science publiée soutient massivement l'opinion selon laquelle les humains sont responsables du rythme du changement, les groupes puissants restent dans le déni à travers la politique, les média, et de l'industrie. Maintenant plus que jamais, nous avons besoin que les scientifiques et les décideurs politiques travaillent ensemble pour créer et mettre en œuvre une politique efficace fondée sur les preuves les plus récentes et les plus fiables.

Nous savons que la confiance entre les scientifiques et les décideurs est importante dans l'élaboration de politiques fondées sur des preuves scientifiques. Mais comment construire cette confiance, et comment vous assurez-vous qu'il mène réellement à des résultats positifs pour la société ?

En réponse à ces questions, notre récent Perspective in Nature Climate Change explore la dynamique de la confiance à l'interface de la science et de la politique climatiques.

Nous suggérons que si la confiance est une composante importante de la dynamique science-politique, il peut y avoir « trop » de confiance entre les scientifiques et les décideurs.

Comprendre cette dynamique est crucial si nous voulons obtenir des résultats positifs pour la science, politique, et la société qui dépend de leur coopération.

Que se passe-t-il lorsqu'il y a « trop » de confiance ?

La confiance entre climatologues (chercheurs de diverses disciplines, établissements, et les cadres organisationnels) et les décideurs (fonctionnaires des ministères ou organismes gouvernementaux qui façonnent la politique climatique) est utile car il améliore le flux d'informations entre eux. Dans une relation de confiance, nous pouvons nous attendre à voir un scientifique expliquer une nouvelle découverte directement à un décideur, ou un décideur politique décrivant les futurs besoins d'information à un scientifique.

Ensemble, cet arrangement nous donne idéalement une politique dirigée par la science, et la science pertinente pour les politiques.

Mais comme les érudits de la confiance l'ont averti, il y a un point au-delà duquel ces avantages positifs de la confiance peuvent tourner au vinaigre.

Pensez à une situation hypothétique dans laquelle un scientifique et un décideur en viennent à se faire profondément confiance. Que se passe-t-il si l'un d'eux commence à perdre connaissance des faits, ou ne respecte pas les normes professionnelles ? Est-ce que leur homologue confiant est plus, ou moins, susceptibles d'identifier le mauvais comportement et d'y répondre de manière appropriée ?

Heures supplémentaires, une relation de confiance peut évoluer vers une croyance auto-entretenue de fiabilité basée sur l'histoire de la relation. C'est là que les scientifiques et les décideurs politiques peuvent se retrouver dans une situation de « trop » de confiance.

Nous savons que la science avance par consensus, et que ce consensus est façonné par une recherche et un examen rigoureux, et un débat et un examen approfondis. Mais que se passe-t-il si (comme dans l'exemple hypothétique décrit ci-dessus) la confiance d'un décideur dans un scientifique individuel signifie qu'il contourne le consensus et dépend plutôt de ce scientifique pour de nouvelles informations ? Que se passe-t-il si ce scientifique se trompe – intentionnellement ou non ?

Quand tu as "trop" confiance, les avantages de la confiance peuvent plutôt se manifester par des résultats pervers, tels que les engagements de « foi aveugle » entre les parties. Dans une situation comme celle-ci, un décideur peut faire tellement confiance à un scientifique qu'il ne recherche pas de signes d'inconduite, telles que la fausse déclaration des résultats.

Le favoritisme et la « capture » ​​peuvent signifier que certains décideurs ne fournissent des informations sur le futur soutien à la recherche qu'à des scientifiques sélectionnés, refuser ces opportunités aux autres. À la fois, les scientifiques peuvent promouvoir uniquement leur propre flux de recherche au lieu de présenter l'éventail des perspectives sur le terrain aux décideurs, rétrécissant la portée de ce que la science entre dans le domaine politique.

Un « verrouillage cognitif » pourrait en résulter, où un décideur s'en tient à une politique défaillante parce qu'il se sent engagé envers le scientifique qui a recommandé le premier le plan d'action. Par exemple, des outils de prévision climatique de pointe sont disponibles dans le Pacifique mais seraient sous-utilisés. Cela s'explique en partie par le fait que l'héritage des relations de confiance entre les scientifiques et les décideurs politiques de la région les a amenés à continuer à s'appuyer sur des outils moins sophistiqués.

« Trop » de confiance peut également conduire à des obligations trop lourdes entre les scientifiques et les décideurs. Un scientifique peut en venir à avoir des attentes irréalistes quant au niveau d'information qu'un décideur peut partager, ou un décideur peut souhaiter la production de la recherche dans un délai irréalisable.

Quelle est la bonne façon de faire confiance ?

Avec cette prise de conscience des conséquences potentiellement négatives d'une confiance « trop grande », devrions-nous abandonner la confiance à l'interface science-politique climatique tous ensemble ?

Non. Mais nous pouvons – et devons – développer, surveiller, et gérer la confiance en reconnaissant comment « trop » de confiance peut conduire à des résultats pervers à la fois pour les scientifiques et les décideurs.

Nous devons viser un état de "confiance optimale", qui bénéficie des avantages d'une relation de confiance tout en évitant les pièges d'une approche trop confiante.

Nous proposons cinq stratégies clés pour gérer la confiance à l'interface science-politique climatique.

Soyez explicite sur les attentes de confiance dans une relation science-politique climatique. Les climatologues et les décideurs devraient clarifier les protocoles et les attentes concernant le comportement par une discussion ouverte le plus tôt possible au sein de la relation.

Transparence et responsabilité, surtout quand les choses tournent mal, sont essentiels pour atteindre et maintenir un état de confiance optimal. Quand les choses tournent mal, la réparation de la confiance peut redresser la relation.

Mettre en place des systèmes de contrôle de la confiance, tels que les groupes de discussion au sein des organisations scientifiques et politiques et les processus d'examen par les pairs. De telles approches peuvent aider à identifier les effets d'une confiance « trop grande », comme la capture, verrouillage cognitif, ou des attentes irréalistes.

Gérer le roulement du personnel dans les organisations politiques et scientifiques. Lorsque des scientifiques ou des décideurs changent de rôle ou d'institution, la transmission des relations de confiance peut aider les héritages et pratiques positifs à perdurer.

Utilisez des intermédiaires tels que des courtiers de connaissances pour faciliter le flux d'informations entre la science et la politique. Ces spécialistes peuvent promouvoir l'équité et l'honnêteté à l'interface science-politique, augmentant la probabilité de maintenir une « confiance optimale ».

Adopter de telles stratégies serait une étape positive vers la gestion de la confiance entre les scientifiques et les décideurs, à la fois dans la politique climatique et au-delà.

En cette période de science contestée et de programmes politiques hautement politisés, nous tous, scientifiques et politiques, avons la responsabilité de veiller à agir de manière éthique et appropriée pour obtenir des résultats positifs pour la société.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.