L'une des affaires les plus attendues devant la Cour suprême des États-Unis ce trimestre – Leidos c. Indiana Public Retirement System – a été réglée lundi. Mais deux professeurs de la Kelley School of Business de l'Université de l'Indiana continuent de soulever de sérieuses questions quant à la raison pour laquelle l'affaire aurait jamais été portée devant le plus haut tribunal du pays.

L'affaire du droit des valeurs mobilières attirait l'attention parce que de nombreux juristes ont déclaré qu'une décision aiderait à mieux définir les obligations des sociétés ouvertes de divulguer des informations aux investisseurs.

Matthew Turk et Karen Woody, tous deux professeurs assistants de droit des affaires à Kelley, fait valoir que ce n'était tout simplement pas le cas, dans un article de blog de la Harvard Law School publié cet été et dans un prochain article dans le Revue de droit de Stanford en ligne .

La question juridique posée dans l'affaire était de savoir si le non-respect d'un règlement émis par la Securities and Exchange Commission, Article 303 du règlement S-K, peut constituer un motif pour une réclamation pour fraude en valeurs mobilières conformément à la Règle 10b-5 et à l'article 10(b) connexe de la Securities Exchange Act de 1934.

« Il s'agissait d'une affaire importante en droit des valeurs mobilières, parce que l'article 303 concerne l'une des divulgations d'entreprise les plus controversées mandatées par la SEC - un aperçu des incertitudes connues auxquelles fait face l'avenir financier d'une entreprise, qui doit être fourni dans le rapport de gestion de l'entreprise, '", ont déclaré Turk et Woody.

"Bien que Leidos ait été présenté à la fois dans le briefing à la Cour suprême et dans les commentaires universitaires comme présentant une scission de circuit classique, une lecture attentive des précédents sous-jacents n'a révélé aucun véritable différend entre les tribunaux fédéraux, " ils ont dit.

Dans l'article, « Leidos and the Roberts Court’s Improvent Securities Law Docket, " ils ont noté que s'il y avait des différences entre les 9e et 2e circuits, toutes les opinions pertinentes des cours de circuit ont convenu qu'une violation de l'article 303 « peut » constituer une réclamation pour fraude viable en vertu de la règle dans certains cas, mais pas tout, conditions. Les avis suivaient également le même raisonnement sous-jacent quant à la manière dont ces circonstances devaient être déterminées.

Ainsi, avant même le règlement, Woody et Turk pensaient que l'affaire Leidos laissait "si peu de choses à résoudre qu'elle est mûre pour être retirée du rôle de la Cour suprême".

"La confusion entourant Leidos est d'une importance plus large pour comprendre l'évolution de la jurisprudence de la Cour suprême en matière de droit des valeurs mobilières depuis que John Roberts est devenu juge en chef en 2005, " écrivent-ils dans le Stanford article.

« Un consensus parmi le nombre croissant de chercheurs sur ce sujet est qu'une augmentation du nombre d'affaires en matière de droit des valeurs mobilières examinées est l'une des caractéristiques principales de la Cour Roberts jusqu'à présent, " Turk et Woody ont ajouté. " Leidos met en évidence ce qui devient rapidement une autre caractéristique déterminante :que l'enthousiasme de la Cour Roberts pour l'octroi de certiorari sur les requêtes en droit des valeurs mobilières s'est accompagné d'une tendance à mal appréhender les problèmes (ou leur absence) que soulèvent ces affaires.

« Cette pratique reflète une utilisation inefficace de l'espace limité des dossiers de la Cour. Elle représente également une occasion manquée de clarifier les nombreux domaines de la réglementation des valeurs mobilières qui restent embourbés dans l'incohérence doctrinale.

Dans le Stanford papier, Turk et Woody ont souligné que la Cour suprême de Roberts a rendu environ 20 décisions liées aux valeurs mobilières et a déclaré que trois tendances majeures sont apparues :une augmentation du nombre d'affaires de valeurs mobilières soumises à examen, un niveau élevé de consensus parmi les juges sur la façon dont ces affaires devraient être tranchées et des décisions restreintes qui laissent largement en place le paysage juridique préexistant.

« Leidos résume non seulement ces tendances, mais souligne également un point à retenir :que le Roberts Court compile une série croissante d'affaires en matière de valeurs mobilières qui auraient dû éviter tout examen en premier lieu, " Woody et Turk ont ​​dit.

Ils ont cité un cas du mandat précédent comme exemple d'une autre loi sur les valeurs mobilières qui aurait dû éviter un examen :Salman c. États-Unis. L'affaire a été présentée comme une affaire à succès très attendue sur le délit d'initié, mais a plutôt confirmé un test juridique de longue date. Deux autres affaires ont été retirées avant la plaidoirie parce que la Cour suprême ou les parties ont décidé que les questions ne valaient pas la peine d'être portées devant les tribunaux.

« Ces décisions de cert représentent une mauvaise allocation importante des ressources judiciaires, étant donné le rôle de plus en plus réduit de la Cour suprême. Il s'agit d'une question cruciale, car il existe des domaines légitimes de la réglementation des valeurs mobilières qui doivent être nettoyés, " Woody et Turk ont ​​dit. " Souvent, ces questions sont sous le nez de la Cour dans les affaires qu'elle a saisies, mais la Cour choisit d'éviter ces questions en faveur de trancher l'affaire de la manière la plus formelle.

"Compte tenu de l'interprétation de cet essai de Leidos et des opinions connexes de la Cour suprême de ces dernières années, le bilan de Roberts Court dans les affaires de droit des valeurs mobilières pourrait se résumer en termes révisionnistes comme suit :enthousiasme bienvenu, prise de décision professionnelle, prévoyance limitée."