Avez-vous déjà pensé à vous-même, "Je parie que c'est vrai, " avant d'avoir tous les faits ? La plupart des gens les ont probablement à un moment donné.

Là où les gens diffèrent, c'est dans la fréquence à laquelle ils le font. Une enquête menée en 2016 par mon collègue Brian Weeks et moi-même a révélé que 50,3% de tous les Américains étaient d'accord avec l'affirmation "Je fais confiance à mon instinct pour me dire ce qui est vrai et ce qui ne l'est pas". Certaines des personnes interrogées en étaient assez convaincues :environ une personne sur sept (14,6%) était tout à fait d'accord, tandis qu'un sur 10 (10,2 %) n'était pas du tout d'accord.

En d'autres termes, il y a beaucoup de variations dans la façon dont les Américains décident ce qu'ils doivent croire.

Dans un article récent, nous avons pu utiliser les résultats de cette enquête et de deux autres pour explorer les différentes approches adoptées par les gens pour décider de ce qui est vrai.

Nous avons trouvé des différences surprenantes entre la façon dont les gens pensent à l'intuition et la façon dont ils pensent aux preuves. Il s'avère que la fréquence à laquelle une personne fait confiance à son intuition et à quel point elle pense qu'il est important d'avoir des preuves sont deux choses distinctes. Les deux font une grande différence dans ce que nous croyons.

Ce que nous avons appris offre un certain espoir quant à la capacité des gens à distinguer la vérité de la fiction, malgré le fait que tant de gens font confiance à leur instinct.

Comment se forment les croyances

De nombreuses croyances erronées ont des fondements politiques. Ils promeuvent une politique, une idéologie ou un candidat plutôt qu'un autre.

Les gens sont sensibles à la désinformation politique parce qu'ils ont tendance à croire des choses qui favorisent leur côté, même si cela n'est pas fondé sur des données ou sur la science. De nombreux facteurs entrent en jeu, de l'influence des émotions non conscientes au besoin de défendre un groupe auquel l'individu s'identifie.

Pour ces raisons, des millions d'Américains croient des choses qui ne sont pas vraies.

Les gens rejettent les conclusions des scientifiques lorsqu'ils nient le rôle de l'homme dans la promotion du changement climatique, remettre en cause la sécurité des aliments génétiquement modifiés ou refuser de faire vacciner leurs enfants.

Ils rejettent les évaluations des vérificateurs de faits, croire à tort que le président Obama est né en dehors des États-Unis ou que la Russie a réussi à falsifier le décompte des voix lors de l'élection présidentielle de 2016. Et certaines théories du complot – comme la croyance que l'assassinat du président Kennedy a été orchestré par une puissante organisation secrète – sont remarquablement persistantes.

Avec tous les discours sur les préjugés politiques, il est facile de perdre de vue le fait que la politique n'est pas la seule chose qui façonne les croyances des gens. D'autres facteurs jouent également un rôle.

Par exemple, les gens sont d'autant plus susceptibles de croire quelque chose qu'ils l'ont entendu dire le plus souvent – ​​ce que l'on appelle communément l'effet de vérité illusoire. Et ajouter une image peut changer la crédibilité d'un message, la rendant parfois plus convaincante, tout en augmentant le scepticisme à d'autres moments.

Valoriser l'intuition versus valoriser les preuves

Notre étude se concentre sur quelque chose d'autre qui façonne les croyances :nous avons examiné ce qui compte le plus pour les gens lorsqu'ils décident de ce qui est vrai.

Nous avons constaté que le fait d'avoir foi en votre intuition sur les faits vous rend plus susceptible d'approuver les théories du complot. Cependant, cela n'influence pas vraiment vos croyances sur la science, comme la sécurité des vaccins ou le changement climatique.

En revanche, quelqu'un qui dit que les croyances doivent être étayées par des données est plus susceptible à la fois de rejeter les théories du complot et de répondre avec plus de précision aux questions sur la science dominante et les problèmes politiques.

Le risque de se fier à son intuition peut aller de soi, mais son rôle dans la formation des croyances est plus nuancé.

Bien que notre étude montre que faire confiance aux sentiments instinctifs est associé à la croyance dans les théories du complot, cela ne veut pas dire que l'intuition est toujours fausse. (Parfois, un complot s'avère être réel.)

Par ailleurs, l'intuition n'est pas si mauvaise. Il existe de nombreuses preuves qu'une personne qui est incapable d'utiliser ses sentiments pour former un jugement a tendance à prendre de très mauvaises décisions.

À la fin, savoir à quel point quelqu'un fait confiance à son intuition ne vous dit en réalité que très peu de choses sur la quantité de preuves dont cette personne aura besoin avant de croire à une affirmation. Notre recherche montre que l'utilisation de l'intuition n'est pas le contraire de la vérification des preuves :certaines personnes font confiance à leur instinct tout en valorisant les preuves; d'autres nient l'importance des deux; et ainsi de suite.

La clé est que certaines personnes – même si elles font généralement confiance à leur instinct – vérifieront leurs intuitions pour s'assurer qu'elles ont raison. Leur volonté de faire un travail de suivi peut expliquer pourquoi leurs croyances ont tendance à être plus exactes.

Il valorise les preuves qui prédisent l'exactitude sur un plus large éventail de problèmes. L'intuition compte moins.

Tout est question de preuves

Ces constatations peuvent sembler évidentes. Mais les chercheurs qui étudient les perceptions erronées constatent souvent que les prédicteurs « évidents » ne fonctionnent pas comme nous l'espérons.

Par exemple, une étude a classé les personnes en fonction de leur précision lors de la résolution de problèmes pour lesquels la réponse évidente est incorrecte :si une batte et une balle coûtent au total 1,10 USD, et la batte coûte 1,00 $ de plus que la balle, combien coûte le ballon ? (Ce n'est pas 0,10 $.) Les résultats montrent que les personnes qui ont eu des questions similaires à celle-ci avaient tendance à être plus biaisées dans leurs croyances sur le changement climatique.

Une autre étude a révélé que les personnes ayant les capacités de raisonnement les plus fortes et les connaissances scientifiques les plus élevées ont également tendance à être plus biaisées dans leur interprétation des nouvelles informations. Même demander aux gens de « réfléchir attentivement » peut conduire à des réponses plus biaisées.

Dans ce contexte, nos résultats sont surprenants. Il existe de nombreuses qualités individuelles qui semblent devoir favoriser la précision, mais non.

Valoriser les preuves, cependant, semble être une exception. Plus le rôle des preuves dans la formation des croyances d'une personne est important, plus cette personne a tendance à être précise.

Nous ne sommes pas les seuls à avoir observé une telle tendance. Une autre étude récente montre que les personnes qui font preuve d'une plus grande curiosité scientifique ont également tendance à adopter des croyances plus précises sur des sujets scientifiques politiquement chargés, comme la fracturation hydraulique et le réchauffement climatique.

Il y a plus que nous devons comprendre. Il n'est pas encore clair pourquoi la curiosité et l'attention portée aux preuves conduisent à de meilleurs résultats, tout en étant bien informé et en réfléchissant soigneusement, favorisez les préjugés. Jusqu'à ce qu'on règle ça, il est difficile de savoir exactement quels types de compétences en éducation aux médias seront les plus utiles.

Mais dans l'environnement médiatique d'aujourd'hui - où les consommateurs d'informations sont soumis à un barrage d'opinions, données et désinformation – les sentiments instinctifs et le besoin des gens de preuves pour étayer ces intuitions peuvent jouer un rôle important. Ils pourraient déterminer si vous tombez dans le piège d'un canular publié sur l'Oignon, aider à répandre la désinformation russe ou croire que l'agence d'espionnage britannique MI6 est responsable de la mort de la princesse Diana.

Pour l'instant, bien que, lorsqu'il s'agit de lutter contre le fléau de la désinformation, il existe une stratégie simple que tout le monde peut utiliser. Si vous êtes quelqu'un qui vérifie constamment votre intuition sur ce qui est vrai par rapport aux preuves, vous risquez moins d'être induit en erreur. Cela peut sembler du bon sens, mais apprendre à creuser l'histoire derrière ce titre choquant peut vous aider à éviter de répandre des mensonges.

Donc, si quelqu'un partage avec vous quelque chose que vous savez être faux – surtout si c'est quelqu'un que vous connaissez – n'ayez pas peur d'être en désaccord.

Il n'y a pas besoin d'insultes; des études ont montré que le simple fait de fournir des preuves peut faire la différence, sinon pour la personne qui a partagé le mensonge, puis au moins pour les autres qui y ont été exposés.

Dans un monde où l'idée même de « vérité » apparaît souvent attaquée, c'est un moyen facile que les individus peuvent faire une différence.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.