Plus d'un quart des articles scientifiques biomédicaux peuvent utiliser des pratiques qui faussent l'interprétation des résultats ou induisent les lecteurs en erreur afin que les résultats soient considérés plus favorablement, une nouvelle étude, parution le 11 septembre dans la revue en libre accès PLOS Biologie , suggère.

Chercheurs Kellia Chiu, Quinn Grundy et Lisa Bero du Centre Charles Perkins et de la Faculté de pharmacie de l'Université de Sydney ont effectué un examen systématique de 35 études universitaires publiées qui avaient précédemment analysé ce que l'on appelle le « spin » dans les articles scientifiques biomédicaux – également connu sous le nom de « hype scientifique ».

Leurs résultats suggèrent que plus de 26 pour cent des articles identifiés comme des revues systématiques ou des méta-analyses contenaient du spin. Ce chiffre est passé à 84 pour cent dans les articles faisant état d'essais non randomisés.

Alors que le spin était défini de manière variable dans les 35 études, une grande variété de stratégies pour faire tourner les résultats a été identifiée, notamment :

• Faire des déclarations inappropriées sur des résultats statistiquement non significatifs
• Faire des recommandations inappropriées pour la pratique clinique qui n'étaient pas étayées par les résultats de l'étude
• Attribuer la causalité quand cela n'était pas possible
• Reporting sélectif, comme mettre l'accent uniquement sur des sous-ensembles de données statistiquement significatifs dans les conclusions
• Présenter les données sous un jour plus favorable que ce qui était justifié, par exemple rédiger des résumés trop optimistes, décrivant de manière trompeuse la conception de l'étude et sous-déclarant les événements indésirables.

Sur les 35 études examinées, 19 ont examiné si des facteurs particuliers (par exemple, les conflits d'intérêts, financement) ont été associés à la présence de spin - cependant, les facteurs ont été considérés comme trop vastes et sans rapport pour tirer des conclusions.

La plupart des facteurs se sont également concentrés sur les caractéristiques des scientifiques individuels, des revues ou des études plutôt que des questions plus larges dans le secteur, a déclaré la co-auteur, la professeure Lisa Bero. « La contribution des incitations à la recherche et des structures de récompense - par exemple financières et réputationnelles - qui s'appuient sur des conclusions « positives » pour publier et attirer l'attention des médias n'a pas encore été abordée, " elle a dit.

"Nous voyons un besoin urgent de recherches supplémentaires pour déterminer les facteurs institutionnels ou culturels qui pourraient contribuer à une prévalence aussi élevée du spin dans la littérature scientifique - et pour mieux comprendre l'impact potentiel du spin sur la recherche, pratique et politique cliniques.

Des chercheurs, les pairs examinateurs et les éditeurs ont la responsabilité de rester vigilants quant au spin, dit l'auteur principal, Kellia Chiu. « La communauté scientifique universitaire bénéficierait du développement d'outils qui nous aident à identifier efficacement les spins et à assurer une représentation et une interprétation précises et impartiales des résultats, " a déclaré Chiu. " Publier des données aux côtés de multiples interprétations des données de plusieurs chercheurs est une façon d'être transparent sur l'occurrence de spin. "