enfants américains, peu importe où ils habitent ou quelle école ils fréquentent, méritent de se voir garantir une éducation de qualité, autant nous garantissons un filet de sécurité pour les seniors, a soutenu la professeure Marta Tienda de la Woodrow Wilson School of Public and International Affairs de l'Université de Princeton. Sans garantie fédérale de rétablir le « contrat social éducatif, " elle a écrit, les États-Unis ne combleront jamais les écarts de réussite scolaire ni ne restaureront leurs écoles à leur ancienne prééminence internationale.

Écrit dans le numéro d'août/septembre 2017 de Chercheur en éducation , Tienda a relaté deux tendances au cours des dernières décennies qui sont familières à ceux qui suivent la politique de l'éducation. Le premier est la persistance obstinée des écarts de réussite selon le revenu et la race/l'ethnicité. La seconde est la chute du système éducatif américain du leadership mondial à une place résolument médiocre parmi les pays développés, tel que mesuré à la fois par les scores de réussite de la maternelle à la 12e année et par les résultats universitaires.

Les réformateurs cherchant à inverser ces tendances se sont concentrés sur une combinaison d'établissement de normes académiques (telles que les normes de mathématiques de base communes et d'arts de la langue anglaise développées par les États américains) et l'utilisation de tests à enjeux élevés pour rendre les écoles et les enseignants responsables des progrès de leurs élèves. Par eux-mêmes, Tienda a écrit, ces méthodes sont vouées à l'échec car elles ignorent les disparités de financement de l'éducation à la fois au sein des États et entre les États qui découlent de l'absence de droit du pays à une éducation de qualité et de sa tradition profondément enracinée de contrôle local.

« Malgré les affirmations populaires selon lesquelles des citoyens éduqués sont l'épine dorsale de la démocratie, aujourd'hui, des millions d'enfants américains se voient refuser l'égalité des chances d'apprendre et d'obtenir une éducation adéquate, " a écrit Tienda. " Dans une large mesure, c'est parce que le système américain de contrôle local limite les mains des décideurs fédéraux pour garantir un encore moins une excellente éducation."

Au XIXe siècle, la décentralisation a permis de renforcer le contrat social éducatif, amener les citoyens à accepter la fiscalité locale pour financer les écoles et encourager l'expérimentation de l'enseignement et des programmes. Mais il a également enraciné la résistance à un rôle fédéral dans l'éducation - un héritage qui persiste aujourd'hui dans la faiblesse relative du ministère de l'Éducation, par rapport aux autres départements du Cabinet, dit Tienda.

Le contrôle local a eu d'autres inconvénients, arguait Tienda. En particulier, les dépenses d'éducation varient considérablement d'un État à l'autre. Historiquement, par exemple, les États du Grand Sud ont dépensé beaucoup moins par étudiant que la plupart des autres États. Bien que les disparités de financement de l'éducation entre les États aient diminué au milieu du XXe siècle, ils ont recommencé à croître dans les années 1990, certains États ayant réduit le financement de l'éducation pour équilibrer leurs budgets, tandis que d'autres ne l'ont pas fait. La Grande Récession n'a fait qu'exacerber les disparités entre les États.

Les disparités entre les États coexistent avec une tolérance croissante pour les inégalités éducatives au sein des États, Tienda a écrit. Les décisions de justice de l'ère post-Droits civiques ont démantelé les lois qui imposaient la ségrégation raciale dans les écoles. Mais en pratique, la ségrégation de fait s'est non seulement poursuivie mais s'est accélérée ces dernières années. Aujourd'hui, un enfant sur six fréquente une école très ségréguée et mal dotée en ressources, avec des enseignants moins expérimentés, et peu susceptible d'offrir des cours avancés. En substance, la qualité de l'éducation que reçoivent les enfants dépend du quartier dans lequel ils vivent. Contrairement à la ségrégation inscrite dans la loi, une telle ségrégation de facto s'est avérée largement insensible aux contestations judiciaires.

Aucune quantité de normes et de tests à enjeux élevés ne réduira les disparités éducatives entre et au sein des États, dit Tienda. Au lieu, le gouvernement fédéral doit intervenir, comme il l'a fait plusieurs fois dans le passé. Elle a passé en revue comment, à des moments favorables de l'histoire de notre nation, Washington a décidé de jouer un rôle plus important dans l'éducation.

Les Morrill Acts de la fin des années 1800 ont fourni des terres et de l'argent pour les collèges publics (bien qu'ils aient également permis la création d'un système d'enseignement supérieur séparé). La Loi sur l'éducation pour la défense nationale de 1958, qui est venu en réponse à l'avance de l'Union soviétique dans la course à l'espace, a envoyé près d'un milliard de dollars aux États sur quatre ans pour renforcer l'enseignement des sciences et de la technologie. Et la loi sur l'enseignement primaire et secondaire, adopté en 1965 sous l'égide de la guerre contre la pauvreté de Lyndon Johnson et renouvelé à plusieurs reprises depuis, enrôlé le gouvernement fédéral en tant que partenaire à part entière avec les États dans l'effort d'éliminer les écarts de réalisation.

Mais, Tienda a déclaré, « le gouvernement fédéral s'est rendu complice de l'aggravation des inégalités en matière d'éducation en ne garantissant pas la gratuité, l'éducation publique en tant que droit fondamental" pendant des moments politiques aussi propices.

Les États-Unis pourraient reconnaître l'éducation comme droit fondamental en adoptant un amendement constitutionnel. Mais c'est peu probable, dit Tienda. Cependant, elle a soutenu, il existe un moyen d'approcher le même résultat. Le gouvernement fédéral pourrait amplifier l'ESEA en garantissant un niveau de financement public de l'éducation et une qualité académique en deçà duquel aucune école ne peut tomber, quel que soit l'état dans lequel il se trouve ou le milieu social de ses étudiants.

Un tel nouveau programme d'admissibilité pourrait être associé à une puissante nouvelle organisation de lobbying centrée sur les jeunes, Tienda a déclaré - "un équivalent fonctionnel de l'Association américaine des retraités (AARP)" qui "donnerait aux jeunes une voix sur les questions qui régissent leur avenir".

Il existe deux précédents pour un tel filet de sécurité sociale fédéral, Tienda a noté:Sécurité sociale et assurance-maladie. Ni l'un ni l'autre n'a nécessité un amendement constitutionnel, et les deux ont été très efficaces pour réduire ou prévenir la pauvreté chez les personnes âgées. Parce qu'ils sont ancrés dans le budget fédéral—qui peut être déficitaire, contrairement aux budgets étatiques et locaux, ils sont protégés contre les réductions de coûts pendant les ralentissements budgétaires. De plus, en tant que « puissant chien de garde des droits des personnes âgées, " l'AARP a effectivement fait pression pour protéger ces programmes. Bien qu'au sens juridique, ces droits pour les personnes âgées ne représentent pas un droit constitutionnel à un revenu minimum et à des soins médicaux de base, dans la pratique, ils sont devenus à peu près la même chose, pour l'instant.

Face à une concurrence internationale redoutable, Tienda a dit, "Les États-Unis sont en retard pour des mises à niveau majeures dans la façon dont ils dispensent l'éducation publique." Le plus grand défi, elle a dit, sera « de trouver la volonté politique de restaurer le contrat social éducatif afin qu'il élargisse véritablement l'égalité des chances éducatives ».