Facteurs philosophiques:
* Perference des cieux: Les Grecs croyaient que les cieux étaient parfaits et immuables, un royaume séparé de la terre imparfaite et modifiable. Cette idée a été enracinée dans les idées philosophiques de Platon et d'Aristote.
* mouvement circulaire comme parfait: Le mouvement circulaire était considéré comme la forme de mouvement la plus parfaite, car elle était continue et éternelle. Cela se reflétait dans leur concept des sphères célestes, qui étaient censées se déplacer en cercles parfaits.
* Univers géocentrique: Les Grecs avaient une vue géocentrique de l'univers, avec la Terre au centre. Cette croyance les a amenés à supposer que les étoiles et les planètes se sont déplacées autour de la Terre.
Facteurs d'observation:
* régularité du mouvement planétaire: Les Grecs ont observé les planètes se déplaçant de manière régulière et prévisible, mais avec un mouvement rétrograde apparent. Cette régularité a suggéré un mouvement sous-jacent parfait et constant.
* Manque de parallaxe: L'absence de parallaxe observable (le changement apparent de position d'un objet en raison d'un changement dans l'emplacement de l'observateur) les a amenés à croire que les étoiles étaient très distantes et fixes. Cela a renforcé l'idée d'une sphère céleste immuable.
* simplicité et élégance: Le concept de sphères cristallins a fourni une explication simple et élégante des mouvements observés des corps célestes, sans recourir à des hypothèses complexes ou ad hoc.
Le modèle des sphères:
L'idée de sphères cristallines a été développée et affinée par des astronomes grecs comme Eudoxus et Ptolémée. Ils ont proposé un système complexe de sphères concentriques, chacune portant un corps céleste différent, pour expliquer les mouvements observés des planètes. Ce modèle a réussi à prédire les positions planétaires avec une précision raisonnable pendant des siècles.
Limites du modèle:
Alors que le modèle a réussi à expliquer certains aspects du mouvement céleste, il a finalement fait face à des défis et des limitations:
* Motion rétrograde: Le modèle a eu du mal à expliquer le mouvement apparent en arrière des planètes, qui nécessitait des solutions complexes et ad hoc comme les épicycles.
* luminosité variable: Le modèle ne pouvait pas expliquer pourquoi les planètes semblaient changer la luminosité au fil du temps.
* Nouvelles découvertes: Les observations ultérieures, comme les phases de Vénus, ont mis au défi le modèle géocentrique et ont finalement conduit à son remplacement par le modèle héliocentrique.
Le modèle de sphères cristallines, bien que finalement incorrect, a joué un rôle important dans le développement de l'astronomie. Il a fourni un cadre pour comprendre l'univers et a ouvert la voie à des progrès scientifiques ultérieurs.
