L'intimidation des étudiants sur Internet pourrait se diriger vers une épreuve de force avec une affaire de 50 ans de la Cour suprême des États-Unis qui a accordé de vastes

Droits du premier amendement pour les enfants à l'école publique.

Quand c'est le cas, Benjamin Holden, professeur de journalisme à l'Université de l'Illinois, à travers une étude juridique en deux parties, est prêt à plaider en faveur de la contestation des contrevenants.

Première partie de l'étude de Holden, publié cette semaine par le Propriété intellectuelle Fordham, Revue de droit des médias et du sport , plaide pour de nouvelles normes en vertu desquelles les responsables des écoles publiques de la maternelle à la 12e année peuvent punir la cyberintimidation.

Deuxième partie, publié en novembre dernier par le Examen de la loi d'Akron , utilise la jurisprudence de tout le pays pour suggérer une nouvelle règle juridique lorsqu'un cyberintimidateur anonyme, s'en prendre à une victime de l'école publique, peut être légalement "démasqué" par un tribunal.

Les articles ont été publiés dans le désordre en raison des calendriers de publication des deux revues indépendantes.

Les nouvelles normes sont nécessaires, Holden fait valoir, parce que la décision de la Cour suprême de 1969 qui s'applique actuellement, Tinker c. Des Moines, est venu des années avant Internet.

"Les réseaux sociaux ont pris le contrôle de la vie de ces enfants, " Holden a dit, et l'intimidation en ligne perturbe souvent la scolarité et la réussite scolaire des élèves. « Qu'un enseignant ou un district scolaire puisse gérer la cyberintimidation cruelle des enfants dans leurs classes est vraiment le problème le plus urgent dans le domaine de la discipline des élèves dans l'éducation américaine. »

L'article Fordham de Holden, ou la première partie de son étude, aborde « Le problème de Wisniewski, " inventé pour l'affaire Wisniewski v. Board of Education du 2e Circuit Court of Appeals des États-Unis en 2007. Le problème fait référence au dilemme auquel sont confrontés les tribunaux et les écoles lorsque le discours d'intimidation en ligne d'un élève contient " des éléments de parodie masqués par la violence, ", écrit Holden.

Son argument pour démasquer, présenté dans son article sur Akron, peut-être plus controversé, mais il pense toujours que c'est important. "Un pourcentage très élevé d'intimidations vraiment grossières en ligne est anonyme, " il a dit.

Holden est un professeur de journalisme qui enseigne le droit des médias. Il est également avocat et ancien journaliste. En tant que tel, ses recherches juridiques et les solutions suggérées tentent d'équilibrer les droits de parole des enfants du premier amendement avec le devoir des écoles d'assurer la sécurité des élèves, ce qu'il sait peut être un défi.

"Compte tenu du mélange toxique de bravade immature, machisme anti-establishment et pure bêtise juvénile trouvés dans les affaires, il est souvent difficile de séparer le cyberdiscours étudiant potentiellement dangereux de celui qui est simplement stupide, " il écrit.

Holden apporte une perspective supplémentaire à la question en tant que fondateur d'un Columbus, Géorgie, à but non lucratif qui offre du mentorat et du financement aux enfants à faible revenu qui souhaitent fréquenter l'université. Cela le met en contact avec de nombreux adolescents, et il a vu l'influence omniprésente des médias sociaux et les effets corrosifs de la cyberintimidation.

Les tribunaux sont en désaccord depuis des décennies sur l'application de Tinker au discours extrascolaire, il a dit. Internet et le développement rapide des applications téléphoniques ont encore compliqué le problème.

Déterminer comment et quand les responsables de l'école peuvent répondre à un tel discours hors campus est « l'une des plus grandes questions sans réponse laissées en quelque sorte par la Cour suprême, " dit Holden.

La question a en fait été abordée par la moitié des 12 cours fédérales de circuit du pays, mais en appliquant des normes juridiques incohérentes, il a dit. "Ce n'est pas qu'il n'y a pas de décision, c'est qu'il y a des décisions contradictoires. » Et les six autres cours de circuit se sont tues.

« La Cour suprême a la responsabilité de résoudre les conflits entre les tribunaux sur la question de savoir quand les « discours hors campus » tels que les publications haineuses sur Facebook, les sites Web de caricatures bidons ou les messages Twitter intimidants peuvent être punis par les écoles publiques, " dit Holden. Le premier amendement, comme la Constitution américaine en général, ne limite pas la capacité des écoles privées à discipliner les élèves, il a noté.

Holden espère que la Cour suprême verra finalement la nécessité de mettre à jour la décision Tinker "pour extrapoler ou étendre son raisonnement ou sa logique à l'ère des médias sociaux" – donnant aux responsables scolaires et aux écoliers une norme unique pour traiter les intimidateurs en ligne.