L'Australie a une opportunité unique dans une génération d'arrêter et d'inverser la perte de biodiversité grâce à une réforme législative et politique ambitieuse.
Le gouvernement fédéral réécrit actuellement nos lois nationales sur l’environnement et met à jour la Stratégie globale pour la nature. La stratégie mise à jour comprendra, entre autres, des objectifs de restauration des zones dégradées.
Cette réforme est en partie motivée par le Cadre mondial pour la biodiversité Kunming-Montréal. Ce traité des Nations Unies de 2022 a été signé par près de 200 pays s’engageant à répondre à la crise de la biodiversité. Il comprend un engagement à atteindre 30 % des écosystèmes terrestres, aquatiques, côtiers et marins dégradés « sous restauration effective » d'ici 2030.
Mais comme nous le soutenons dans notre nouvelle correspondance dans Nature Ecology and Evolution, cet objectif de restauration est largement ouvert à l’interprétation au niveau national. Certaines réponses pourraient être très ambitieuses, tandis que d’autres nous permettraient à peine de sortir du statu quo. L'Australie a l'occasion de montrer la voie à cet égard. Nous pouvons montrer au monde comment restaurer la terre et l'eau pour le bénéfice de tous.
Le cadre mondial contient 23 objectifs, qui doivent être « lancés immédiatement et achevés d'ici 2030 ».
L'objectif de restauration oblige les pays à :
"Veiller à ce que d'ici 2030, au moins 30 % des zones dégradées d'écosystèmes terrestres, d'eaux intérieures, marins et côtiers soient effectivement restaurées, afin d'améliorer la biodiversité et les fonctions et services écosystémiques, l'intégrité écologique et la connectivité."
À première vue, cet objectif de restauration de 30 % semble être une étape énorme et importante vers l’inversion de la perte de biodiversité. Mais le diable se cache dans les détails, et presque chaque mot de cette cible est sujet à interprétation.
Par exemple, le terme « dégradé » peut être interprété de diverses manières. Un pays peut l'interpréter comme incluant uniquement les zones qui ont connu un déclin drastique de la biodiversité, comme celles qui ont été totalement défrichées.
Mais si un pays l'interprète plus largement comme des zones ayant connu un déclin de la biodiversité, cela se traduit par une zone à restaurer beaucoup plus grande.
Le libellé fait également référence à 30 % des zones « d’écosystèmes terrestres, aquatiques intérieurs, marins et côtiers dégradés ». Surtout, il ne dit pas que les efforts doivent être répartis uniformément entre ces différents écosystèmes. Cela pourrait amener les pays à se concentrer sur des domaines où la restauration est plus facile ou moins coûteuse. Compte tenu de la complexité de la restauration marine et côtière, les pays risquent de concentrer leurs efforts sur la terre ferme tout en continuant à négliger les écosystèmes d'eau douce, marins ou côtiers.
L’expression « sous restauration effective » a également toute une série de significations possibles. Est-ce que « efficace » signifie simplement dans un meilleur état qu’il ne l’était avant le début de la restauration ? Ou cela signifie-t-il ramener l'écosystème à un niveau proche de son état naturel, avant l'interférence du développement ou d'autres dommages ?
La façon dont le terme restauration « efficace » est défini à l'échelle nationale influencera considérablement les rapports de « succès » et rendra difficile la comparaison des résultats entre les pays.
Mise à l'échelle
L'Australie a signé le cadre et réfléchit actuellement à la manière de le mettre en œuvre au niveau national. Si l'Australie décide d'interpréter l'objectif de restauration au sens large et s'engage à restaurer de plus grandes superficies de terres et d'eau grâce à des normes plus ambitieuses, il y aura d'autres problèmes à résoudre.
Par exemple, une étude a identifié le manque de financement et les exigences juridiques complexes comme des obstacles à l’intensification de la restauration dans les zones marines et côtières. En particulier, devoir demander de nombreux permis gouvernementaux pour la restauration peut ralentir les progrès et amener les gens à revoir leurs projets à la baisse.
Pour atteindre l’objectif de 30 %, le gouvernement devra reconsidérer la manière de financer la restauration et rationaliser les procédures juridiques. N'oubliez pas qu'une grande partie du gros du travail est actuellement effectuée par des organisations non gouvernementales telles que The Nature Conservancy, Australian Wildlife Conservancy, Bush Heritage Australia et Trust for Nature.
En fin de compte, nous affirmons que les pays devraient avoir le pouvoir discrétionnaire de décider comment et où mettre en œuvre la restauration en fonction de leur situation particulière. Mais nous pensons également que le cadre mondial pourrait être complété par une terminologie et des mesures standardisées pour permettre une véritable comparaison des progrès des pays vers les objectifs mondiaux.
Plus près de chez nous, notre analyse comporte des enseignements importants pour l’Australie, alors que le gouvernement fédéral réfléchit au sort de nos lois nationales sur l’environnement et de notre stratégie en matière de biodiversité. Le dernier rapport australien sur l'état de l'environnement dresse un tableau sombre du déclin de la biodiversité, soulignant le besoin urgent d'intensifier la restauration de nos terres et de nos eaux.
L’Australie a l’occasion de jouer un rôle de premier plan dans ce domaine et d’inverser son héritage de perte de biodiversité. Interpréter l'objectif de restauration de 30 % de manière large et ambitieuse nous mettrait sur la voie d'obtenir des résultats significatifs pour la biodiversité et ferait de l'Australie un leader mondial en matière de restauration.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
