Lorsque la compagnie pétrolière Shell a annoncé en 2021 qu'elle souhaitait explorer les combustibles fossiles au large de la côte sauvage d'Afrique du Sud, les communautés autochtones de la région ont immédiatement riposté devant les tribunaux du pays.

Dans deux cas distincts, les communautés ont réussi à contester Shell. Ils ont gagné les deux procès, obtenant une interdiction provisoire visant à suspendre l'exploration de Shell et à faire annuler le droit d'exploration de la société. Shell fait appel de la deuxième décision pour plusieurs motifs, essentiellement procéduraux ; ce processus a débuté devant la Cour suprême d'appel le 17 mai de cette année.

Si la Cour suprême d'appel confirme le jugement de la Haute Cour, cela confirmerait les droits et intérêts des communautés autochtones. Si, en revanche, elle annule le jugement, le droit d'exploration, accordé il y a 10 ans, resterait en vigueur.

Quelle que soit l’issue de cet appel, les deux cas sont uniques. Les plaideurs dans d’autres procès climatiques sud-africains se sont principalement appuyés sur des arguments environnementaux. Mais ici, les plaideurs se sont appuyés spécifiquement sur leurs droits et connaissances autochtones pour expliquer pourquoi Shell ne devrait pas être autorisée à mener une étude sismique dans leurs mers.

L'un des requérants, Sinegugu Zukulu, est un habitant du village de Baleni, sur la Côte Sauvage. Il fait partie de la communauté Amadiba, présente depuis plusieurs siècles dans la région. Comme les autres membres de sa communauté, Zukulu est fier de la terre sur laquelle il vit, en partie parce que ses ancêtres se sont battus pour la protéger. Dans son affidavit, Zukulu a déclaré que la terre appartenait à la communauté, mais que la communauté appartenait également à la terre :« La terre nous soutient et est au cœur de notre identité. »

Les tribunaux se sont penchés sur les croyances et pratiques culturelles des communautés. Ils ont également reconnu que les peuples autochtones possèdent une richesse de connaissances liées au mode de vie durable et que leurs moyens de subsistance, leurs pratiques culturelles et leur identité sont tous menacés par les activités proposées.

Nous sommes une équipe d'avocats qui étudient l'espace où le droit de l'environnement rencontre les droits de l'homme et le droit constitutionnel. Nous nous concentrons également sur les questions politiques et de gouvernance qui se posent dans cet espace, ainsi que sur le rôle du droit dans la médiation de la relation entre les humains et l'environnement.

Dans un article universitaire récent, nous avons examiné les deux cas en question. Nous soutenons qu'à l'avenir, les préoccupations et les considérations des peuples autochtones pourraient constituer une base solide pour les litiges climatiques en Afrique du Sud. Utiliser les connaissances autochtones devant les tribunaux pour s'opposer à l'exploration et à l'exploitation minière par les grandes sociétés de carbone (grands producteurs de pétrole, de charbon et de gaz) pourrait potentiellement contribuer aux efforts visant à protéger les communautés autochtones et à stimuler l'action climatique.

Les conclusions des tribunaux

En octobre 2021, Shell a annoncé qu'elle entreprendrait une étude sismique 3D le long de la côte sud-est du pays dans le cadre de sa recherche de ressources pétrolières et gazières. Les études sismiques peuvent potentiellement nuire à diverses espèces marines et nuire aux humains. Ils peuvent également contribuer à un changement climatique catastrophique. Face à ces menaces, les militants et les communautés autochtones affectées ont déposé deux requêtes devant le tribunal en 2021 (Shell 1) et en 2022 (Shell 2).

Dans leur affidavit fondateur, les demandeurs ont souligné l'importance de la terre et de la mer pour leur identité, leurs moyens de subsistance et leur culture. Ils ont exposé les menaces que font peser les études sismiques proposées sur leurs moyens de subsistance et leur mode de vie.

Ils ont également souligné que l’étude sismique perturberait leur relation culturelle et spirituelle avec la mer. Les demandeurs ont déclaré au tribunal que si l'étude sismique se poursuivait, elle aurait un impact négatif sur leurs ancêtres et sur leurs relations avec ces ancêtres.

Les communautés autochtones ont fait valoir que, à l’instar des puissances coloniales et de l’apartheid antérieures, Shell avait ignoré leur droit à l’autodétermination, un droit de plus en plus reconnu dans le droit national et international. Le droit à l’autodétermination fait essentiellement référence au droit des peuples de se gouverner eux-mêmes sans ingérence de quiconque; déterminer leur propre statut politique; être libre de toute domination et avoir le droit de former son propre État indépendant ou son propre lieu de vie.

Enfin, les requérants s'inquiétaient du fait que l'étude sismique se poursuive sans qu'une évaluation de l'impact du changement climatique soit réalisée au préalable. Ils s'inquiétaient des effets possibles sur le climat si l'enquête révélait des ressources en hydrocarbures.

Dans l'affaire Shell 1, la Haute Cour du Cap-Oriental a estimé que les communautés autochtones requérantes avaient satisfait aux exigences d'une interdiction provisoire contre Shell. Shell a été temporairement empêchée de réaliser l'étude sismique. Dans l’affaire Shell 2, les demandeurs ont réussi à établir que le processus de consultation ayant conduit à l’attribution du droit d’exploration était inéquitable sur le plan procédural. Le droit d'exploration a été annulé.

Ce furent des résultats fantastiques pour les communautés et l’environnement qui les soutient. Selon nous, la plus grande importance réside dans la mesure dans laquelle les tribunaux ont tenu compte des croyances et des pratiques culturelles des demandeurs de la communauté autochtone ainsi que de leurs connaissances en matière de durabilité.

Devoir constitutionnel

Dans l'affaire Shell 1, le tribunal a souligné l'importance d'accepter les pratiques coutumières et la relation spirituelle des demandeurs avec la mer. Le tribunal a également souligné qu'il avait l'obligation constitutionnelle de protéger les détenteurs de telles pratiques et croyances, ainsi que l'environnement, contre une éventuelle violation de leurs droits.

Le tribunal a accepté les déclarations des demandeurs sur la durabilité et la nécessité et la pratique du transfert des connaissances autochtones. Par exemple, il a noté que la communauté traditionnelle d'Amadiba « pratique(nt) les pratiques coutumières qui lui ont été enseignées, à savoir qu'en pêchant, elle pense au lendemain ». Ces connaissances sur l'environnement et les façons de vivre en harmonie avec l'environnement se transmettent d'une génération à l'autre.

Dans l’affaire Shell 2, le tribunal a tiré des conclusions similaires. Il a souligné que les droits culturels sont protégés par la constitution.

Elle a accepté la conviction des requérants selon laquelle "l'océan est le site sacré où vivent leurs ancêtres et ils ont donc le devoir de veiller à ce que leurs ancêtres ne soient pas inutilement dérangés et qu'ils soient satisfaits".

Le tribunal a également estimé que les mesures proposées par Shell pour limiter les impacts de ses activités néfastes pour l'environnement ne parvenaient clairement pas à remédier aux dommages potentiels causés aux pratiques et croyances des communautés.

Importance

Ces cas représentent la première fois que des communautés autochtones d’Afrique du Sud invoquent spécifiquement leurs droits culturels dans un litige climatique. Cette décision s'ajoute à un nombre croissant de litiges climatiques axés sur les autochtones dans le monde, comme en Australie et aux États-Unis.

Les jugements sont particulièrement remarquables car ils indiquent que les tribunaux sud-africains sont disposés à s'intéresser aux croyances et pratiques culturelles des communautés autochtones, ainsi qu'à leurs connaissances liées à la durabilité.