Imaginez-vous boire du jus d'orange sans fin à partir de concentré parce que vous êtes convaincu que c'est la meilleure façon de perdre du poids. Avec moderation, le jus d'orange est bon, mais ce ne serait pas la première recommandation d'un médecin pour un patient souhaitant perdre du poids.

Tout comme nous ne voulons pas que les gens croient que la solution à l'épidémie d'obésité est plus de jus d'orange, nous ne voulons pas non plus qu'ils croient que la meilleure façon de lutter contre le changement climatique est de recycler davantage.

Si recycler et éteindre les lumières sont de bons pas vers une société plus durable, ils ne sont pas aussi importants pour le climat à titre individuel que la réduction de la consommation de viande, les voyages en avion et la conduite. Les individus bien intentionnés font souvent de mauvais choix lorsqu'il s'agit de réduire leur empreinte carbone.

Voyage en avion vs recyclage

Mes collègues et moi avons interrogé des étudiants de l'Université de la Colombie-Britannique et un échantillon de Nord-Américains recrutés sur la plateforme en ligne Mturk, pour déterminer s'ils pouvaient identifier correctement les actions qui réduiraient leurs émissions individuelles de gaz à effet de serre.

Nos participants étaient plus éduqués et plus libéraux que la population générale mais comme nous voulons comprendre les perceptions de personnes qui sont au moins un peu motivées à s'engager dans des actions pro-climat, c'est en fait le bon groupe de personnes à enquêter.

Dans l'étude, nous avons d'abord demandé aux participants de décrire l'action la plus efficace qu'ils pourraient prendre pour réduire les émissions qui causent le changement climatique. Beaucoup ont mentionné conduire moins, qui est en effet une action à fort impact, et recyclage, qui n'est pas.

Peu de voyages en avion mentionnés, qui peut représenter une grande partie de l'empreinte carbone d'un individu. Par exemple, un vol aller-retour de Los Angeles à Hong Kong, peut générer plus de 4, 000 kilogrammes d'équivalents de dioxyde de carbone. Les actions politiques (comme le vote) qui sont nécessaires pour effectuer de grands changements structurels ont également reçu peu d'attention.

Erreur commune

Prochain, nous avons fourni aux participants 15 actions et leur avons demandé de classer les actions comme faibles, à impact moyen ou élevé (faible étant inférieur à un pour cent de l'empreinte carbone d'une personne, et élevé étant supérieur à cinq pour cent).

Les actions impliquant des véhicules personnels ont été correctement perçues comme assez importantes pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Mais seulement 32% de l'échantillon ont correctement identifié le passage des sacs en plastique aux sacs en toile (l'équivalent du jus d'orange pour suivre un régime) comme une action à faible impact. La réduction des voyages en avion et la consommation de viande ont été classées à tort dans la moitié inférieure des actions suggérées.

Conformément aux recherches antérieures sur « l'heuristique de disponibilité, " (un raccourci mental où les gens accordent une importance supplémentaire aux exemples qui leur viennent facilement à l'esprit) les gens pourraient se concentrer sur des choix où les dommages sont très visibles ou sur des actions qui sont symboliques de l'environnementalisme mais non liées au climat. Par exemple, les déchets ne créent aucune émission, mais nous avons découvert qu'il était perçu de la même manière qu'un vol très pollué à travers l'océan Pacifique.

Se concentrer sur ce qui compte

Finalement, nous avons demandé aux participants de faire des compromis entre des ensembles d'actions différentes, comme comparer combien de temps vous auriez besoin d'acheter de la nourriture sans aucun emballage afin d'économiser la même quantité d'émissions qu'une année sans manger de viande. Environ la moitié des participants ont dit un à deux ans. La vraie réponse est au moins une décennie.

Nous avons constaté que même les personnes très préoccupées par le changement climatique étaient incapables de faire des compromis précis. Ceci est pertinent pour les personnes qui s'engagent dans des licences morales, "Je recycle, donc je peux voler pour les vacances, " ou des personnes faisant de leur mieux pour optimiser leur budget carbone, "J'ai fait un détour pour acheter des vêtements d'occasion parce qu'ils ont une empreinte carbone plus faible."

Ces malentendus sont importants. Les personnes qui comprennent que la viande a un impact climatique important sont plus disposées à en manger moins. Dans une étude sur les Suédois qui avaient abandonné ou réduit leurs voyages en avion, beaucoup ont cité la réalisation que voler occupait une grande partie de leur « budget carbone » comme motivation de leur choix.

Nous voulons que les gens se concentrent sur des actions significatives afin qu'ils ne dépensent pas d'efforts et d'argent en distractions. Mais nous voulons aussi que les gens adoptent des modes de vie sobres en carbone parce que les gens qui le font ont tendance à soutenir les politiques qui obligent tout le monde à moins polluer.

Ezra Klein décrit la valeur de changer la culture de plus de viande et de plus gros SUV en même temps que nous essayons de changer les politiques :« Nous n'allons pas, en tant que société… votez pour des choses qui nous font sentir comme de mauvaises personnes."

Changements de mode de vie et plus

Le terme « empreinte carbone » a fait l'objet de critiques, parce que l'industrie pétrolière l'a utilisé dans le passé pour rediriger la responsabilité d'elle-même sur les consommateurs. Mais suivre la conviction que les faucons climatiques devraient s'opposer à toute tactique d'un grand pollueur ne nécessite pas d'abandonner tous les efforts pour changer les modes de vie.

Certaines grandes entreprises craignent que ces changements de mode de vie ne nuisent profondément à leurs résultats. Avant que la pandémie ne mette en péril l'ensemble de l'industrie, les compagnies aériennes prenaient des mesures prudentes pour gérer les pertes d'affaires causées par une culpabilité croissante ("la honte de vol") parmi les gens pour l'empreinte carbone des voyages en avion.

Même si vous êtes convaincu que le changement de mode de vie est une distraction de l'action politique, et il existe des preuves évaluées par des pairs à cet effet, ces résultats suggèrent que les gens accordent toujours une importance disproportionnée à des changements de mode de vie insignifiants, et pas beaucoup en votant pour la politique climatique.

Alors que faisons-nous? Nous pouvons tester des moyens d'inciter à changer de mode de vie tout en augmentant le soutien politique, idéalement avec des ressources qui n'enlèvent rien à l'action politique. Cela pourrait inclure des projets sur les campus universitaires, dans les bureaux des entreprises et dans les écoles primaires (les élèves de douze ans ne peuvent pas voter, mais ils peuvent apprendre ce qui constitue un repas durable et comment le cuisiner).

Dans une étude, par exemple, les participants ont reçu des commentaires sur leurs achats de nourriture en termes de « minutes d'ampoule » : la quantité de gaz à effet de serre produite par une minute d'utilisation d'une ampoule. Cela a conduit à un changement positif dans leurs choix de consommation. De la même manière, les personnes réservant leurs vols pourraient être informées de la fraction de leur budget carbone annuel qui sera utilisée par un seul voyage.

Ces approches sont utiles car elles attirent l'attention sur le changement climatique mais ne reposent pas sur des individus maîtrisant par eux-mêmes le sujet difficile des empreintes carbone.

Militants du climat, surtout les jeunes, ont tendance à se soucier de l'action individuelle. Nous pourrions aussi bien en profiter pour encourager des changements de mode de vie qui comptent vraiment, et d'accroître le soutien aux politiques climatiques dures qui sont déjà en retard.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.