La COP26 touche à sa fin, avec des résultats mitigés. Des progrès ont été réalisés depuis Paris 2015, mais les dernières projections confirment que nous sommes loin d'être là où nous devrions être. Dans l'état actuel des choses, nous nous dirigeons vers un réchauffement de 2,4℃ avec des conséquences environnementales et humaines désastreuses qui affecteront le plus durement le sud de la planète.

Les dirigeants des nations de l'hémisphère sud ont lancé des appels puissants et sincères à la survie lors de la COP26, et les rues de Glasgow ont été envahies par des manifestations publiques massives. Pourtant, les dirigeants de l'hémisphère nord n'ont pas répondu à ces appels et n'ont pas satisfait les attentes claires du public selon lesquelles la crise climatique doit être traitée de toute urgence et que de grands changements systémiques sont nécessaires.

Dans la décennie à venir, il y a un énorme fossé à combler entre l'ambition et l'action des plus grands contributeurs au réchauffement climatique si le réchauffement de la planète doit être limité à 1,5℃.

Les actions climatiques nécessaires au cours de la prochaine décennie sont souvent présentées comme des perturbations désagréables de notre mode de vie et un fardeau pour la société. Mais ces actions représentent en réalité de formidables opportunités pour améliorer la santé, la sécurité et les perspectives économiques des populations du monde entier. Ces dirigeants du Nord peuvent-ils se permettre d'ignorer le fait que les pays du Nord et du Sud ont tout à gagner d'une action ambitieuse et rapide ?

Examiner les avantages

Il existe des preuves solides et une myriade d'exemples que les actions climatiques peuvent avoir un grand nombre d'autres effets positifs, offrant des co-bénéfices à la société, en particulier pour le nord global, comme l'a rapporté le réseau des universités COP26, dont je fais partie.

On estime, par exemple, que la réduction de la pollution de l'air pourrait éviter entre 0,6 et 6,5 millions de décès prématurés par an et réduire le fardeau des coûts de santé associés qui devrait s'élever à 176 milliards de dollars (130 milliards de livres sterling). Les actions et les politiques climatiques peuvent également conduire à une augmentation de l'emploi, de la productivité, de l'efficacité énergétique et des rendements agricoles.

Le passage au net zéro nécessite de nouveaux emplois « verts » dans les énergies renouvelables mais aussi dans la plupart des autres secteurs. Le New Climate Institute estime que la réduction des émissions par l'amélioration de l'efficacité énergétique des bâtiments créerait à elle seule 5,4 millions d'emplois dans le monde pour les spécialistes de ce domaine.

Il y a aussi un effet cascade. La London School of Economics rapporte que pas moins de 4,2 nouveaux emplois pourraient être créés pour chaque nouvel emploi « vert ». Les réglementations environnementales nécessaires pour atteindre le zéro net peuvent améliorer la productivité en stimulant l'innovation, mais aussi par d'autres moyens tels que l'amélioration de la santé et des conditions de vie de la main-d'œuvre et des gains d'efficacité dans tous les systèmes.

Sur le plan agricole, la réduction de la pollution de l'air, nocive pour les cultures comme pour l'homme, peut améliorer considérablement les rendements. Aux États-Unis, par exemple, les réductions de la pollution atmosphérique entre 1999 et 2019 ont fait grimper les cultures de soja et de maïs de 20 %, d'une valeur de 5 milliards de dollars (3,73 milliards de livres sterling) par an.

La valeur de ces avantages parallèles est souvent égale ou supérieure au coût des actions climatiques. Mais le bénéfice net des actions climatiques et leur potentiel constructif, plutôt que perturbateur, sont trop souvent ignorés.

Soutien et collaboration

De plus, la promotion de ces bénéfices serait un formidable moyen d'obtenir un soutien pour les actions climatiques. Premièrement, parce que ces co-bénéfices stimulent non seulement des choses comme la santé et la création d'emplois, mais réduisent également la pauvreté et les inégalités. Ils sont donc un moyen puissant pour les dirigeants d'assurer le soutien du public tout au long de la transition.

Deuxièmement, l'idée de co-bénéfices est encourageante car c'est une perspective positive sur un problème effrayant et négatif qui nous affecte tous. Se concentrer sur ces avantages indirects aidera à galvaniser davantage de soutien à l'action et à obtenir l'adhésion critique d'un plus grand nombre d'acteurs clés. Si d'autres voient une raison légitime de s'impliquer dans la politique climatique, cela augmente la capacité à faire des choix pro-environnementaux immédiatement et à l'avenir.

Cela pourrait à son tour contrebalancer le pouvoir de lobbying des industries des combustibles fossiles et libérer les gouvernements de leur influence et de leurs campagnes d'écoblanchiment.

Les co-bénéfices encouragent également une plus grande collaboration et des méthodes de travail plus intégrées qui sont impératives pour faire face à une crise mondiale de cette ampleur. Certaines villes et autorités locales semblent comprendre cela, avec des réseaux comme C40 qui placent les co-bénéfices au cœur de leurs plans d'action et boîtes à outils pour le climat.

Le rapport 2020 Carbon Disclosure, avec des données provenant de villes du monde entier, a montré qu'en moyenne, les villes qui ont cité les co-bénéfices de l'action climatique ont signalé plus de deux fois plus d'actions d'atténuation que les villes qui ne l'ont pas fait.

Malheureusement, alors que les dirigeants locaux semblent capables d'adopter et de promouvoir les co-bénéfices pour conduire l'action contre le changement climatique, les dirigeants mondiaux ne semblent pas aussi bien s'engager dans cette approche. Il a été peu question de ces co-bénéfices lors de la COP26 malgré un fort accent mis sur les avantages pour la santé. Pourtant, ces avantages sont une réelle opportunité pour les pays du Nord d'agir plus radicalement pour sauver la planète pour tous et de réaliser tant de gains pour eux-mêmes dans le processus.