En novembre, la première assemblée citoyenne mondiale au monde, composée de 100 personnes choisies par tirage au sort dans le monde entier, a déclaré ses recommandations de réponses à la crise climatique lors de la conférence des Nations Unies sur le climat COP26. Parmi ces recommandations figurait le fait que causer une grave destruction de l'environnement, ou « écocide », devrait devenir un crime.

L'assemblée s'est inspirée d'une proposition de la fondation Stop Ecocide, qui définit l'écocide comme "des actes illégaux ou gratuits commis en sachant qu'il existe une probabilité substantielle de dommages graves et étendus ou à long terme à l'environnement causés par ces actes. "

Les militants espèrent que cette définition sera adoptée par la Cour pénale internationale (CPI). Si tel était le cas, l'écocide rejoindrait le génocide, les crimes contre l'humanité et les crimes de guerre sur la liste des crimes les plus graves au monde.

Les appels à criminaliser l'écocide remontent aux années 1970, à la suite de l'utilisation dévastatrice par l'Amérique de l'agent chimique Orange pendant la guerre du Vietnam. Les dommages énormes qu'il a causés à la fois à l'environnement (détruisant les forêts et décimant la biodiversité) et aux humains (blessant ou tuant des milliers de personnes) ont suscité des propositions pour une loi internationale contre l'écocide.

Bien qu'initialement infructueuses, ces dernières années ont vu une augmentation sans précédent du soutien à la criminalisation de l'écocide, notamment de la part de la République de Vanuatu, de la République des Maldives, de la Belgique, de la France et de l'UE.

Les militants affirment que cela mettra fin à l'immunité des entreprises en obligeant les individus occupant des postes de pouvoir à rendre compte de leurs décisions destructrices. Mais moins d'attention a été accordée à un autre avantage :le pouvoir de la CPI d'accorder des réparations aux victimes.

Que sont les réparations ?

Les réparations sont des formes d'indemnisation accordées aux victimes de crimes. La CPI a établi que des réparations peuvent être accordées pour des dommages physiques ou psychologiques commis contre une personne physique (c'est-à-dire un être humain) ou une personne morale (c'est-à-dire certaines organisations).

Actuellement, ces réparations ne peuvent être accordées à des êtres non humains comme les animaux, ou au monde naturel lui-même. Cela signifie qu'actuellement, toutes les réparations accordées pour écocide devraient être accordées aux humains et aux organisations humaines. Néanmoins, la possibilité d'accorder des réparations pourrait offrir aux victimes d'un écocide la possibilité de restaurer ou de commémorer ce qu'elles ont perdu, tout en aidant potentiellement à prévenir la destruction future de l'environnement.

Par exemple, la CPI pourrait octroyer des fonds pour un projet de restauration environnementale au profit des victimes d'écocide. Cela pourrait inclure un projet de reboisement ou de biodiversité pour une communauté qui dépendait auparavant d'un écosystème endommagé pour sa subsistance.

Bien que la CPI ne l'ait pas fait auparavant, des exemples antérieurs peuvent être trouvés ailleurs. La Cour interaméricaine des droits de l'homme a accordé des programmes de reboisement à la communauté autochtone kichwa en Équateur, tandis que le tribunal australien de la Terre et de l'environnement de la Nouvelle-Galles du Sud a ordonné aux personnes reconnues coupables d'avoir détruit des habitats d'animaux en voie de disparition d'organiser et de financer des projets de restauration.

De plus, la loi pourrait permettre aux victimes d'être indemnisées financièrement pour des choses comme la pollution des rivières utilisées pour la pêche ou la destruction de terres spirituellement importantes. D'autres tribunaux ont accordé une indemnisation pour des préjudices similaires, par exemple à la communauté autochtone Saramaka au Suriname pour la perte de liens spirituels avec son territoire, entaché par l'exploitation forestière.

Les réparations pourraient même être utilisées pour donner accès à l'eau potable, à la nourriture et à des revenus écologiquement durables pour les habitants. La CPI, par le biais de son organisme associé, le Fonds au profit des victimes, a déjà soutenu la formation à l'apiculture et la plantation d'arbres dans le nord de l'Ouganda, pour aider les victimes du conflit entre l'Armée de résistance du Seigneur et les autorités nationales à gagner de l'argent.

La CPI pourrait également explorer des réparations symboliques. Cela pourrait impliquer que la personne condamnée s'excuse publiquement et reconnaisse les souffrances qu'elle a causées. Cela peut ne pas sembler aussi précieux que de fournir de l'argent ou des projets de réparation aux victimes. Cependant, cela pourrait aider à reconnaître la réalité de ce qui a été perdu et à établir l'écocide comme un crime grave sur la scène mondiale.

S'inspirant des efforts de consolidation de la paix environnementale dans le monde, les réparations symboliques pourraient inclure la création de parcs commémoratifs réparateurs, ou «parcs de la paix». Ceux-ci pourraient être utilisés par les communautés souffrantes comme mémoriaux, tout en soutenant le travail de conservation local.

Going further, the ICC might consider awarding even more "transformative reparations" that challenge social inequality. These could be designed to allow marginalized communities more say in managing natural resources.

A type of transformative reparation is a "guarantee of non-repetition", designed to stop similar crimes from happening again. In an example from Mali, the ICC requested that its Trust Fund for Victims collaborate with the Mali government to prevent future attacks against Timbuktu's protected cultural heritage.

In the context of ecocide, guarantees of non-repetition might involve training local people in environmental protection, or strengthening weak environmental regulations. However, these broader goals would require government or corporate support to achieve and would need to be explicitly linked to the crimes of the convicted person.

This highlights a key limitation of the ICC:that it is constrained in what it can do alone. Meaningful environmental restoration in the aftermath of ecocide requires a whole host of participants, including national governments and corporations, who may not be willing to cooperate. And since the ICC doesn't hold jurisdiction over corporations, it can't demand broader changes in corporate practices that may be causing environmental harm.

But getting the ICC involved in the fight for ecological justice still allows us to treat ecocide as the life-altering, extraordinarily destructive crime it is. When faced with a climate crisis and an age of mass extinction, we must use all the tools in our arsenal—including law—to protect and repair the natural world.