Ce printemps, j'ai enseigné un nouveau cours de premier cycle en sociologie de l'environnement. La plupart de mes étudiants ont suivi le cours parce qu'ils étaient curieux de voir ce que leur désir de vivre de manière plus durable avait à voir avec la sociologie.

À la troisième semaine - après une plongée approfondie dans les liens troublants entre le capitalisme fossile (la dépendance du capitalisme aux combustibles fossiles), le colonialisme des déchets (le commerce international injuste et l'élimination des déchets dangereux entre les pays) et l'injustice environnementale - quelques étudiants ont dit d'un air maussade qu'ils avaient pensé que le cours serait plus optimiste.

Au cours de la quatrième semaine, nous avons exploré l'histoire bien documentée du déni et de la tromperie climatique parmi les entreprises de combustibles fossiles, ainsi que les tactiques connexes de "tromperie et déni" des industries du tabac, du plomb et de la chimie. « Tu penses que c'est vraiment vrai ? m'a demandé un étudiant implorant. « Pensez-vous que les entreprises ne sont vraiment pas durables et ne changeront jamais ? »

J'ai hésité. Je voulais que mes élèves envisagent des problèmes environnementaux complexes d'un point de vue sociologique critique, mais je ne voulais pas les entraîner sur une voie pessimiste. "Eh bien", ai-je admis, "je viens d'écrire un livre sur l'industrie du plastique avec le sous-titre "comment les entreprises alimentent la crise écologique et ce que nous pouvons faire pour y remédier".

Il est difficile d'éviter le pessimisme lorsque l'on est témoin de première main de l'obstination des industries socialement et écologiquement nuisibles. Au début de 2019, j'ai assisté à une conférence de l'industrie du plastique à la suite de la crise du plastique marin, provoquée par l'indignation du public face aux images virales d'animaux marins s'étouffant avec du plastique. La crise a provoqué une réponse rapide des entreprises liées au plastique, qui ont tenté de définir le problème en termes de détritus et de déchets plutôt que de surproduction. "Nous devons chasser l'image du plastique dans les océans de l'esprit du public", s'est exclamé un dirigeant d'entreprise lors de la conférence. "Nous devons rendre le plastique fantastique à nouveau."

Depuis l'augmentation spectaculaire de la production de plastique dans le monde après la Seconde Guerre mondiale, les entreprises pétrochimiques et plastiques se sont battues pour étendre et protéger leurs marchés en créant une demande de produits en plastique, en niant les risques toxiques et en rejetant la responsabilité de la pollution sur les consommateurs. Et malgré la sensibilisation croissante du public à la pollution plastique (et la réglementation de celle-ci), la crise mondiale du plastique ne fait qu'empirer.

Mon nouveau livre, Plastic Unlimited, met en lumière les racines de cette crise dans les entreprises. J'y aborde le concept de « livre de jeu d'entreprise » utilisé par les grandes sociétés pétrolières, les grandes sociétés de tabac et, plus récemment, les grandes sociétés de plastique.

Tactiques du manuel

Le manuel d'entreprise contient souvent un répertoire commun de stratégies utilisées par des industries controversées pour dissimuler ou jeter le doute sur les effets nocifs de leurs produits. Les champions de ces stratégies ont été surnommés "les marchands du doute" et accusés d'infractions allant de la minimisation des risques pour la santé du tabagisme au financement du déni du changement climatique.

Comme l'a écrit le chercheur David Michaels dans son exposé Le doute est leur produit, "la manipulation de la science par l'industrie du plastique était au moins aussi flagrante et aussi intéressée que toute autre industrie" sur laquelle il avait fait des recherches, y compris l'industrie du tabac. Michaels faisait référence aux scandales du chlorure de vinyle des années 1960 et 1970, lorsque de grandes entreprises chimiques ont conspiré pour cacher des preuves des effets toxiques du chlorure de vinyle sur la santé des travailleurs des usines chimiques.

Le bilan de la grande industrie se poursuit aujourd'hui. Il a nié les dangers toxiques d'une myriade de produits pétrochimiques et de produits en plastique, financé des campagnes de désinformation sur le climat, trompé le public sur l'efficacité du recyclage et fait pression pour contrecarrer et retarder les réglementations environnementales. Pendant la pandémie, il a également fait pression pour promouvoir les sacs en plastique à usage unique comme "choix sanitaire".

Les grandes entreprises utilisent également des tactiques offensives, notamment en attirant l'attention sur leur rôle de soi-disant innovateurs dans les technologies vertes. Prenons l'économie circulaire, par exemple. Cela semble être une excellente idée d'essayer d'éliminer les déchets en passant d'une économie linéaire «prendre-faire-déchets» à une économie dans laquelle les matériaux existants sont réutilisés aussi longtemps que possible. Mais, surtout, aucune vision politique mondiale ou nationale d'une économie circulaire pour les plastiques ne va jusqu'à appeler à limiter complètement la production de plastique.

En fait, l'industrie du plastique promeut la forme la plus faible de l'économie circulaire, le recyclage, ce qui signifie que la production de plastique peut continuer, malgré le fait que la plupart des articles qui entrent dans un bac de recyclage finiront par être brûlés ou jetés.

De plus, le recyclage consomme beaucoup d'énergie. Le recyclage chimique, par exemple, consiste à ramener les plastiques à leur état moléculaire d'origine pour les réutiliser. Bien qu'il soit présenté comme une solution à la crise du plastique, il s'agit d'un processus toxique à forte intensité de carbone qui est en fait le même que l'incinération.

Voici une bonne nouvelle :en mars 2022, l'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement à Nairobi a convenu d'un mandat pour un nouveau traité mondial pour faire face à la crise. Il s'agit d'une réalisation historique vers la création de mesures juridiquement contraignantes pour prévenir la pollution plastique toxique.

De nombreux scientifiques, militants et organisations insistent sur le fait que tout traité qui en résultera doit inclure un plafond sur la production de plastique. Les négociations seront toutefois difficiles, étant donné les intérêts des entreprises à maintenir la réglementation axée sur les déchets plutôt que sur la production. Maintenant, il est urgent que nous repoussions le greenwashing et travaillions vers un mandat mondial pour limiter la croissance non durable des plastiques. + Explorer plus loin

Le "recyclage chimique" du plastique critiqué par un groupe environnemental

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.