Les scénarios de décarbonisation produits par BP, Royal Dutch Shell et Equinor sont incompatibles avec les objectifs de l'Accord de Paris pour une planète sûre et habitable.

C'est la conclusion de nouvelles recherches soulignant comment les scénarios de décarbonisation mondiale décrits par ces sociétés énergétiques montrent des réductions retardées de la consommation de combustibles fossiles et risquent de dépasser les objectifs climatiques vitaux. Dirigée par l'organisme de recherche Climate Analytics et comprenant des chercheurs de l'Imperial College de Londres, l'étude est publiée aujourd'hui dans Nature Communications .

Les scénarios sont produits par des institutions publiques, commerciales et universitaires et projettent à quoi ressembleraient les besoins énergétiques futurs et les émissions qui en résultent. Ces scénarios informent la planification à travers le monde par les gouvernements et d'autres organisations visant à déterminer à quelle vitesse différents secteurs doivent réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Les scénarios sont construits en prédisant les besoins énergétiques futurs de différents secteurs économiques, tels que l'agriculture et la fabrication, et en projetant les sources d'énergie qui seraient nécessaires pour les approvisionner, telles que les combustibles fossiles, le nucléaire ou les énergies renouvelables. Ces projections du mix énergétique futur sont ensuite utilisées pour estimer quelles seraient les émissions de carbone qui en résulteraient.

Les entreprises de combustibles fossiles ont produit leurs propres scénarios pour la future consommation mondiale d'énergie pendant de nombreuses décennies, mais ces dernières années, elles ont également pris en compte des objectifs de décarbonisation et les résultats climatiques qui en résultent.

Cependant, les hypothèses sous-jacentes des scénarios pour étayer leurs revendications de cohérence avec l'Accord de Paris ne sont pas toujours claires. Cela les rend difficilement comparables aux scénarios élaborés par la communauté scientifique, tels que ceux utilisés par le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat.

Maintenant, les chercheurs ont analysé six scénarios institutionnels publiés entre 2020 et mi-2021 et ont calculé quels sont les résultats de température pour ces scénarios, en utilisant une méthodologie open-source et un ensemble transparent de critères pour mapper ces résultats de température aux objectifs du Paris Accord.

Les scénarios incluent quatre des majors pétrolières (deux de BP, un de Royal Dutch Shell et un d'Equinor) et deux développés par l'Agence internationale de l'énergie (AIE). Les résultats montrent que la plupart des scénarios évalués seraient classés comme des « voies inférieures à 2 °C » (c'est-à-dire des voies qui maintiennent le pic de réchauffement en dessous de 2 °C, avec une probabilité de 66 % ou plus).
Dr. Robert Brecha, co-auteur principal de l'étude de Climate Analytics, déclare que "la plupart des scénarios que nous avons évalués seraient classés comme incompatibles avec l'Accord de Paris car ils ne parviennent pas à limiter le réchauffement à" bien en dessous de 2 ̊C, sans parler de 1,5 ̊C, et dépasserait la limite de réchauffement de 1,5 ̊C par une marge significative."

Le scénario "Rebalance" d'Equinor culmine à un réchauffement médian de 1,73°C au-dessus des niveaux préindustriels en 2060, le "Rapid" de BP à 1,73°C en 2058, le "Sky" de Shell à 1,81°C en 2069, et le scénario de développement durable de l'AIE (SDS) à 1,78 °C en 2056. Le scénario Net Zero de BP entraîne un pic médian de réchauffement de 1,65 °C, trop élevé pour être conforme aux critères de l'Accord de Paris :chaque fraction de degré compte.

Seul le scénario Net Zero 2050 de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) est aligné sur les critères de cohérence de l'Accord de Paris que les chercheurs ont appliqués dans l'étude.

Bill Hare, PDG et scientifique principal chez Climate Analytics, déclare que « même dépasser temporairement le réchauffement de 1,5 °C entraînerait des impacts catastrophiques et affaiblirait gravement notre capacité à nous adapter au changement climatique ».

Le co-auteur, le Dr Robin Lamboll, du Centre pour la politique environnementale de l'Impériale, déclare que "c'est bien que les institutions traditionnellement basées sur les fossiles planifient la prochaine transition vers l'énergie propre".

"Cependant, il est important que nous n'autorisions pas les compagnies pétrolières à marquer leur propre travail lorsqu'elles proposent des suggestions sur la manière dont le monde peut s'éloigner des combustibles fossiles d'une manière qui respecte l'Accord de Paris. Il est également important d'être conscient de ces préjugés lorsque des bases de données de scénarios comme celui-ci sont utilisées pour définir ce qui est possible et ce qui est "radical" en termes d'objectifs climatiques".

En plus des résultats de température, les auteurs ont évalué quelles caractéristiques des systèmes énergétiques projetés conduisent à un scénario donné satisfaisant (ou non) à l'Accord de Paris. Bien que le développement des sources d'énergie renouvelables dans les scénarios analysés soit similaire à celui d'autres scénarios qui répondent aux objectifs de l'Accord de Paris, ils prévoient une utilisation particulièrement élevée du charbon et du gaz.

Certains scénarios compensent les émissions dues à l'utilisation du charbon par le reboisement, mais l'analyse montre que cela est insuffisant. Le Dr Lamboll déclare que "bien que protéger les forêts existantes et boiser davantage de régions soit une bonne chose, dans un monde où les terres sont limitées et où les conditions de croissance sont de plus en plus difficiles, il est imprudent de trop compter sur les forêts pour nous épargner l'utilisation continue des combustibles fossiles."

"De plus, l'utilisation du charbon est particulièrement nocive pour des raisons de santé sans rapport avec le changement climatique, et ne devrait pas jouer un rôle dans notre avenir, même si nous pouvons faire pousser des forêts ou déployer des technologies d'émissions négatives pour contrer le carbone."

L'étude donne aux décideurs politiques les outils nécessaires pour évaluer de manière critique les scénarios publiés par un certain nombre d'institutions publiques, commerciales et universitaires décrivant comment ils atteindront les objectifs de l'Accord de Paris.

Le Dr Matthew Gidden, co-auteur de l'étude de Climate Analytics, déclare que "les évaluations institutionnelles ont toujours été opaques sur les résultats climatiques. Notre étude fournit une ligne de vue directe des voies à la température. Les gouvernements devraient utiliser ces outils pour effectuer une évaluation solide de la transformation du système énergétique pour atteindre les objectifs de l'Accord de Paris." + Explorer plus loin

Le monde peut-il atteindre les objectifs climatiques mondiaux sans une action mondiale coordonnée ?