Même une guerre nucléaire relativement petite créerait une crise alimentaire mondiale d'une durée d'au moins une décennie au cours de laquelle des centaines de millions de personnes mourraient de faim, selon notre nouvelle modélisation publiée dans Nature Food .

Dans une guerre nucléaire, les bombes larguées sur les villes et les zones industrielles déclencheraient des tempêtes de feu, injectant de grandes quantités de suie dans la haute atmosphère. Cette suie se répandrait globalement et refroidirait rapidement la planète.

Bien que la guerre ne dure que quelques jours ou semaines, les impacts sur le climat de la Terre pourraient persister pendant plus de dix ans. Nous avons utilisé des modèles avancés de climat et de production alimentaire pour explorer ce que cela signifierait pour l'approvisionnement alimentaire mondial.

Scénarios catastrophiques

Les conflits entre puissances nucléaires sont une préoccupation constante dans de nombreuses régions du monde. Si l'un de ces conflits dégénérait en guerre nucléaire, comment cela affecterait-il l'approvisionnement alimentaire mondial ? Et quelle serait l'ampleur des impacts sur la production et le commerce alimentaires mondiaux avec l'ampleur d'une telle guerre ?

Pour tenter de répondre à ces questions, nous avons utilisé des simulations du climat mondial couplées à des modèles de grandes cultures, de pêche et d'élevage. Ces simulations nous ont permis d'évaluer les impacts de la guerre nucléaire sur l'approvisionnement alimentaire mondial pendant 15 ans après le conflit.

Nous avons simulé six scénarios de guerre différents, car la quantité de suie injectée dans la haute atmosphère dépendait du nombre d'armes utilisées.

La plus petite guerre dans nos scénarios était un conflit « limité » entre l'Inde et le Pakistan, impliquant 100 armes de la taille d'Hiroshima (moins de 3 % de l'arsenal nucléaire mondial). Le plus important a été un holocauste nucléaire mondial, au cours duquel la Russie et les États-Unis ont fait exploser 90 % des armes nucléaires mondiales.

Les six scénarios ont injecté entre 5 millions et 150 millions de tonnes de suie dans la haute atmosphère. Pour le contexte, les feux de brousse australiens de l'été 2019-2020, qui ont brûlé une superficie supérieure à celle du Royaume-Uni, ont injecté environ un million de tonnes de fumée dans la stratosphère.

Bien que nous nous soyons concentrés sur l'Inde et le Pakistan pour nos scénarios de guerre à l'échelle régionale, un conflit nucléaire impliquant d'autres nations pourrait entraîner des quantités de fumée similaires et donc des impacts climatiques similaires.

Famine généralisée

Dans tous les scénarios, les impacts sur le climat mondial seraient importants pendant environ une décennie après une guerre nucléaire. En conséquence, la production alimentaire mondiale diminuerait.

Même dans le plus petit scénario de guerre que nous avons envisagé, la lumière du soleil sur les régions agricoles mondiales chuterait initialement d'environ 10 % et les températures moyennes mondiales chuteraient jusqu'à 1 à 2 ℃. Pendant une dizaine d'années, cela annulerait tout le réchauffement induit par l'homme depuis la révolution industrielle.

En réponse, la production alimentaire mondiale diminuerait de 7 % au cours des cinq premières années suivant une guerre nucléaire régionale à petite échelle. Bien que cela semble mineur, une chute de 7 % est presque le double de la plus forte baisse enregistrée de la production alimentaire depuis le début des relevés en 1961. En conséquence, plus de 250 millions de personnes se retrouveraient sans nourriture deux ans après la guerre.

Sans surprise, une guerre nucléaire mondiale serait une menace au niveau de la civilisation, laissant plus de cinq milliards de personnes affamées.

Dans ce scénario, les températures mondiales moyennes chuteraient de 10 à 15 ℃ pendant les cinq premières années après la guerre, tandis que la lumière du soleil chuterait de 50 à 80 % et les précipitations sur les régions cultivées chuteraient de plus de 50 %. En conséquence, la production alimentaire mondiale provenant de la terre et de la mer tomberait à moins de 20 % des niveaux d'avant-guerre et mettrait plus d'une décennie à se redresser.

Il n'y a pas de guerre nucléaire limitée

Un changement de comportement pourrait éviter une certaine famine après une guerre nucléaire relativement petite, mais uniquement au niveau régional. Nous avons constaté que la réduction des déchets alimentaires des ménages et le détournement des aliments du bétail vers les humains réduiraient l'effet d'une guerre nucléaire régionale sur l'approvisionnement alimentaire, mais uniquement dans les principaux pays exportateurs de denrées alimentaires tels que la Russie, les États-Unis et l'Australie.

Bien que de grandes améliorations aient été réalisées au cours des dernières décennies, la distribution alimentaire mondiale reste un défi majeur. Bien que la production alimentaire actuelle soit plus que suffisante pour nourrir la population mondiale, plus de 700 millions de personnes souffraient de dénutrition dans le monde en 2020.

Dans un monde d'après-guerre nucléaire, nous nous attendons à ce que la distribution alimentaire mondiale cesse complètement pendant plusieurs années, alors que les pays exportateurs suspendent le commerce et se concentrent sur l'alimentation de leurs propres populations. Cela aggraverait encore les pénuries induites par la guerre dans les pays importateurs de denrées alimentaires, en particulier en Asie, en Europe et au Moyen-Orient.

Nos résultats pointent vers une conclusion claire et nette :il n'existe pas de guerre nucléaire limitée, dont les impacts se limitent aux pays belligérants.

Nos découvertes confirment la déclaration de 1985 du président américain Ronald Reagan et du secrétaire général soviétique Mikhaïl Gorbatchev, réaffirmée par les dirigeants actuels de la Chine, de la France, du Royaume-Uni, de la Russie et des États-Unis cette année :« Une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée et doit jamais être combattu." + Explorer plus loin

Une guerre nucléaire provoquerait une famine mondiale et tuerait des milliards de personnes, selon une étude

Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article d'origine.