Les "produits chimiques pour toujours" sont partout. Les milliers de produits chimiques du groupe connu sous le nom de substances perfluoroalkyles et polyfluoroalkyles, ou PFAS, se trouvent dans les ustensiles de cuisine, les emballages, les cosmétiques, les vêtements, les tapis, l'électronique, la mousse anti-incendie et de nombreux autres produits.

Les produits chimiques, qui ne se décomposent pas naturellement, sont si répandus qu'ils se retrouvent dans le sang de 97 % des Américains. La recherche montre que certains composés PFAS peuvent diminuer la fertilité, provoquer des troubles métaboliques, endommager le système immunitaire et augmenter le risque de cancer.

Alors que les États attendent les réglementations de l'Agence fédérale de protection de l'environnement, la sensibilisation croissante ces dernières années a incité plus de deux douzaines d'États à prendre l'initiative de protéger la santé de leurs résidents, dans de nombreux cas par le biais d'une législation bipartite.

Certains ont interdit l'utilisation de PFAS dans certains produits de consommation. D'autres ont publié des normes de qualité de l'eau plus strictes ou habilité des agences d'État à accélérer la réglementation. Beaucoup poursuivent des efforts de nettoyage et d'assainissement, les États poursuivant les pollueurs pour obtenir des indemnisations allant de dizaines de millions à près d'un milliard de dollars. Et à mesure que de plus en plus d'agences et de législateurs s'intéressent et commencent à tester les PFAS, les experts disent que d'autres changements se produiront.

"L'intérêt et l'action ne font que croître", a déclaré Sarah Doll, directrice nationale de Safer States, une alliance de groupes de santé environnementale axés sur les produits chimiques toxiques. "De plus en plus d'organismes gouvernementaux recherchent et trouvent des PFAS dans l'eau, les boues et l'air. C'est en plein essor, et je prévois absolument que ce sera partout dans les sessions politiques de 2023."

Le groupe de Doll a suivi 203 projets de loi proposés dans 31 États liés aux problèmes de PFAS.

"J'ai entendu des législateurs dire que les tests ont été une force motrice pour eux", a déclaré Mara Herman, responsable de la santé environnementale au sein du National Caucus of Environmental Legislators, un forum pour les législateurs des États. "On le trouve dans tellement d'endroits, ce n'est pas vraiment un problème urbain ou un problème rural."

Pourtant, la mosaïque de lois et de poursuites judiciaires reste inégale, et les défenseurs affirment que les Américains ont besoin d'une action fédérale pour tenir les multinationales responsables de la contamination passée, nettoyer les voies navigables et les systèmes désormais infectés et imposer des interdictions radicales d'utiliser des PFAS dans de nouveaux produits.

"État par État, c'est tout simplement ridicule", a déclaré Laurene Allen, cofondatrice de Merrimack Citizens for Clean Water, un groupe du New Hampshire qui a poussé l'État à agir sur les PFAS. "La progression que vous avez ne devrait pas être déterminée par votre code postal."

L'EPA a proposé une règle pour réglementer deux produits chimiques PFAS courants en vertu de la loi Superfund, mais l'agence n'a pas encore sollicité les commentaires du public, ce qui est nécessaire avant que la règle puisse entrer en vigueur.

Les défenseurs de l'industrie, quant à eux, font pression au niveau fédéral et dans les États, arguant que les tentatives de réglementation générale des PFAS pourraient finir par interdire les produits chimiques inoffensifs qui sont cruciaux pour des produits et des industries importants. Les composés PFAS ont longtemps été considérés comme un "miracle" chimique en raison de leurs propriétés qui les rendaient antiadhésifs, antitaches, imperméables ou résistants au feu.

"Tous les PFAS ne sont pas identiques et ils ne devraient pas être réglementés de la même manière", a déclaré l'American Chemistry Council dans un communiqué envoyé par Tom Flanagin, directeur principal des communications sur les produits. "Les textes législatifs les plus problématiques incluent des définitions inappropriées et trop larges des PFAS qui attirent de nombreuses substances et produits potentiellement non intentionnels."

L'e-mail de Flanagin a cité une catégorie de fluoropolymères utilisés dans les énergies renouvelables, les soins de santé, l'électronique et d'autres industries comme essentielles pour de nombreux produits tout en présentant un faible risque pour la sécurité.

Interdictions PFAS

Les législateurs de plusieurs États considèrent l'adoption par le Maine en 2021 d'une loi interdisant les PFAS dans tous les nouveaux produits comme un moment historique.

La mesure, qui entrera en vigueur en 2030, interdit tout PFAS ajouté intentionnellement, mais autorise des exceptions dans les produits qui sont essentiels pour la santé, la sécurité ou le fonctionnement de la société et qui n'ont pas encore d'alternative sans PFAS.

"J'étais vraiment inquiet quand j'ai appris que le PFAS est dans pratiquement tout", a déclaré la représentante de l'État, Lori Gramlich, la démocrate qui a parrainé l'interdiction. "Au fur et à mesure que je prenais conscience de l'ampleur de ce problème, je me suis dit :"Nous devons faire quelque chose".

Peu d'États, voire aucun, ont adopté une interdiction des PFAS aussi radicale que celle du Maine, mais beaucoup ont promulgué des lois ciblant les PFAS dans les emballages alimentaires, les cosmétiques, la mousse anti-incendie ou les textiles. Le Colorado a adopté une loi plus tôt cette année couvrant de nombreux produits, tout en mettant fin à leur utilisation dans la production de pétrole et de gaz. La représentante d'État Mary Bradfield, une républicaine qui a coparrainé le projet de loi, a déclaré qu'elle avait été amenée à agir alors que trois districts d'eau de sa communauté étaient aux prises avec la contamination par les PFAS de la base aérienne voisine de Peterson.

"PFAS chemicals are showing up in alarming amounts," Bradfield said. "In certain concentrations, it can be very detrimental to health. My bill targets those products where there is a viable substitution for PFAS."

Bradfield said other lawmakers wanted to pursue an economy-wide ban as broad as Maine's, but she felt the targeted approach—which includes carpets and rugs, food packaging and children's products—was more achievable.

In Hawaii, legislators passed a ban on PFAS in food packaging and firefighting foam earlier this year. State Rep. Nicole Lowen, a Democrat who co-sponsored the bill, said it was backed by research that showed alternative products already exist on the market, adding that the "writing is on the wall" for other PFAS categories.

"We felt like that would be the politically easiest thing to move forward," she said. "From everything I've learned, unless there's some need that cannot be replaced by anything else we have, these need to be phased out from use, period."

Meanwhile, California passed laws this year to ban PFAS in cosmetics and textiles, while requiring companies to report data on other products containing PFAS.

Agency action

Some lawmakers have focused their efforts on empowering state regulators, rather than targeting specific products.

In Washington, legislators passed a law earlier this year that will allow the state Department of Ecology to issue PFAS regulations within three years, instead of the 2030 timeline under the previous regulatory structure. That agency, which will have the authority to issue bans on PFAS in certain products, is expected to act by 2025, giving Washington the fastest timeline in the nation for phasing out PFAS.

"It's the government's job to protect people," said state Rep. Liz Berry, a Democrat who sponsored the bill. "[The agency] has done a lot of the homework already. It's just a matter of pulling the trigger."

In some states, agency officials have led the response to PFAS contamination. In Michigan, for example, regulators crafted rules over the past several years for levels of some PFAS compounds in drinking water, groundwater and surface water. The state also brought together seven state agencies to form the Michigan PFAS Action Response Team, known as MPART, which serves as a coordinating group for testing, cleanup and public education efforts. The state has conducted extensive testing to identify contaminated sites.

"The biggest threat to public health has been around water quality," said Abigail Hendershott, MPART's executive director. "If we've got a source [of contamination], we're going to find it in groundwater, so that's the easiest way to define and start those compliance actions."

Now that it has a better handle on testing and regulating water, the state may turn its attention to consumer products, she said.

Cleaning up

Banning products and setting regulations may help prevent future contamination. But states still have much work ahead to address the forever chemicals found in their water, soil and residents.

Earlier this year, Florida legislators passed a bill requiring the state's Department of Environmental Protection to establish rules by 2025 for target cleanup levels of PFAS if the EPA has not set a national standard by then. State Rep. Toby Overdorf, a Republican who co-sponsored the bill, said his community in Stuart, Florida, has had wells contaminated by PFAS. He noted the massive expense to clean up contaminated water systems.

"There will be state, federal and local funding that will need to come into play to address the problem," he said. "We are going to be educating municipalities and letting them know they need to develop a plan to get a hold of this so they can deliver clean drinking water."

New Hampshire set aside $25 million earlier this year to bolster a loan fund for PFAS remediation of public water systems and wastewater facilities. And lawmakers in Vermont gave residents the right to sue chemical companies for medical monitoring costs if they've been exposed to PFAS.

Meanwhile, 15 state attorneys general separately have sued companies alleged to be responsible for PFAS contamination, seeking damages for the harm caused by the pollution. Minnesota settled with 3M Company, which produced nonstick chemicals that polluted groundwater in the Twin Cities area, for $850 million in 2018. Delaware also reached a settlement, but the other lawsuits are still ongoing.

"It costs tens of millions of dollars to remediate PFAS from water and sewer facilities," said Jon Groveman, policy and water program director at the research and advocacy group Vermont Natural Resources Council. "It's either going to come from taxpayers or the citizens who pay water and sewer bills. AGs are saying, 'No, that's not fair.'"

Vermont recently passed a law creating a legal cause of action against manufacturers of hazardous materials who cause harm, without needing to prove negligence. Other states seeking to sue PFAS manufacturers may pursue similar legislation, Groveman said.

But some industry leaders think it's unfair to hold PFAS manufacturers accountable for every instance of contamination.

"It's not the person who manufactured it who caused the spill or leak, it's the person on whose property the leak occurred," said Scott Manley, executive vice president of Wisconsin Manufacturers &Commerce, a pro-business lobbying association.

The group opposes a lawsuit brought by Gov. Tony Evers and Attorney General Josh Kaul, both Democrats, seeking nearly $1 billion from 18 companies state leaders say failed to protect the public.

Manley noted that his group has supported efforts to create a grant funding program to help local governments deal with PFAS hotspots.

But in some states, leaders would rather see polluters than taxpayers pay for cleanup.

"These chemicals are very difficult to clean up, and it's very expensive," said Minnesota state Rep. Ami Wazlawik, a Democrat who sponsored a bill that banned PFAS in food packaging. "The taxpayers of Minnesota are not responsible for putting these chemicals there." + Explorer plus loin

High levels of PFAS detected in school uniforms

2022 The Pew Charitable Trusts.

Distributed by Tribune Content Agency, LLC.