Populations autochtones, les pêcheurs et les promoteurs immobiliers apprécient tous les forêts de mangrove mais ont des idées différentes sur ce qu'il faut en faire.
De l'agriculture au logement en passant par les transports, la croissance économique a historiquement dépendu de la combustion de ressources naturelles limitées et de la réorganisation des paysages naturels.
Alors que le Congrès mondial de la nature de l'UICN démarre en France vendredi, une question urgente sera de savoir comment réduire les ravages causés par l'humanité sur l'environnement.
Une idée qui gagne du terrain est d'attribuer à la nature une valeur économique.
"C'est la seule façon de parler le même langage que les décideurs politiques, " Nathalie Girouard, un expert en politique environnementale au think tank intergouvernemental OCDE, dit à l'AFP.
"Nous avons augmenté la croissance économique au détriment de la nature."
Agriculture à forte intensité chimique, surpêche, la pollution et le changement climatique poussent tous les écosystèmes au bord de l'effondrement.
Pour le business, donner une valeur monétaire à la nature signifie que les ressources dommageables telles que l'air respirable et l'eau potable ne deviennent pas seulement un risque de survie, mais financier.
Mais les experts sont divisés sur la façon de mesurer le « capital naturel », et certains soutiennent que cela ne devrait pas être fait du tout.
Capital naturel
Pendant la majeure partie de l'industrialisation, la valeur intrinsèque de la générosité de la nature :l'air, eau douce et océans, par exemple, n'a pas été reconnu parce qu'il ne coûtait rien à consommer ou à polluer.
Le concept de capital naturel, certains écologistes et économistes soutiennent, permet d'évaluer les écosystèmes en termes de "services" qu'ils fournissent - et le coût de leur réparation lorsqu'ils sont endommagés.
Points saillants d'un rapport préliminaire du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) sur les effets du réchauffement de la planète sur la nature.
Marie Ruckelshaus, responsable du Natural Capital Project à l'Université de Stanford, reconnaît qu'il s'agit d'une tâche complexe.
Elle donne l'exemple de leur travail au Belize où les populations autochtones, les pêcheurs et les promoteurs immobiliers apprécient tous les forêts de mangrove, mais ont des idées très différentes sur ce qu'il faut en faire.
Certains valoriseront leur capacité à amortir les ondes de tempête, tandis que d'autres préféreraient voir l'aquaculture ou des plages de sable à leur place.
"Ils contribuent à protéger les côtes, communautés de l'élévation du niveau de la mer et des ouragans, " elle dit, ajoutant qu'un tel "service" vaut des millions, dans certains cas des milliards, de dollars.
"Vous pouvez monétiser cela."
Mais elle dit que de tels chiffres ne peuvent pas toujours couvrir le coût réel des dommages causés à une ressource.
« Quelle est la valeur culturelle de la forêt de mangrove pour une communauté autochtone qui vit au Belize ? Inestimable, " poursuit-elle.
Ruckelshaus affirme que la meilleure façon d'attribuer de la valeur aux écosystèmes est de réunir toutes les parties intéressées autour d'une table.
« Si vous articulez et quantifiez où se trouve le plus de valeur pour chaque partie prenante, souvent, vous n'avez pas autant de compromis que vous le pensez, " elle dit.
La réglementation reste la clé
Lorsque vous augmentez les choses, les chiffres sautent aux yeux.
Les critiques du capital naturel disent que la législation et non les incitations financières fonctionneront mieux pour protéger les écosystèmes restants.
Quelque 44 000 milliards de dollars (37 000 milliards d'euros) de création de valeur économique annuelle - la moitié du produit intérieur brut mondial - dépendent modérément ou fortement de la nature, selon le Forum économique mondial.
En utilisant le capital naturel comme principe directeur, les partisans privilégient l'intégration des ressources naturelles dans le calcul de la richesse d'un pays.
« C'est la première étape pour intégrer la biodiversité dans les stratégies et plans nationaux et pour amener un réel changement, grâce à des objectifs et des indicateurs clairs, " dit Girouard.
Mais le concept reste controversé pour certains.
En 2018, l'écrivain et environnementaliste britannique George Monbiot s'est opposé à l'idée, ce qu'il a dit "renforce l'idée que la nature n'a de valeur que si vous pouvez en extraire de l'argent".
auteur français, L'écologiste et députée européenne Aurore Lalucq est d'accord.
"Nous n'avons pas besoin de donner un prix aux abeilles, nous devons interdire les pesticides qui les tuent, ", a-t-elle déclaré à l'AFP.
Elle croit que la législation, pas d'incitation financière, fonctionnera mieux pour protéger les écosystèmes restants.
« Il faut réguler, rendre les pratiques illégales et investir dans les infrastructures vertes et la biodiversité, " elle a dit.
Ruckelshaus reconnaît que le système de valeur monétaire a ses limites et que la réglementation gouvernementale reste cruciale.
"Valoriser la nature... donne à tout le monde la même information mais cela ne garantit pas que tout le monde prendra la décision de protéger la nature, " elle a dit.
© 2021 AFP
