Alors que la santé de l'environnement australien continue de se détériorer, le gouvernement fédéral parie sur la capacité des marchés privés à aider à résoudre le problème. Alors, est-ce une sage décision ? La preuve n'est pas du tout encourageante.

Le budget fédéral de cette année prévoyait 32,1 millions de dollars australiens pour promouvoir la soi-disant « gérance de la biodiversité », où les agriculteurs qui adoptent des pratiques plus durables peuvent gagner de l'argent sur les marchés privés. Le financement sera utilisé pour tester de nouveaux programmes visant à protéger la végétation indigène existante, mettre en place un système de certification et mettre en place une plateforme de trading.

Tout cela semble très prometteur. Mais malheureusement, l'expérience des marchés environnementaux et des programmes de certification à ce jour suggère que les agriculteurs peuvent ne pas saisir les opportunités. En réalité, des recherches préliminaires financées par le gouvernement suggèrent que les chances sont bel et bien contre la réussite de cette approche.

Les marchés environnementaux ne peuvent pas compenser de manière adéquate des décennies de diminution du financement public à long terme, des mesures fiables pour promouvoir une meilleure gestion des terres.

Quel est le plan?

L'agriculture couvre 58% de la masse terrestre de l'Australie. Cela signifie que les agriculteurs sont essentiels au maintien d'un environnement sain sur lequel la production, les collectivités et l'économie en dépendent.

Le ministre fédéral de l'Agriculture, David Littleproud, a déclaré que le nouveau financement signifie que les agriculteurs seront payés pour entreprendre des projets de biodiversité - "un gagnant-gagnant pour les agriculteurs et l'environnement". Dans une interview avec l'ABC, Littleproud a déclaré « nous voulons que le marché vienne payer nos agriculteurs pour cela, pas le contribuable australien".

Le nouveau financement couvrira :

• un projet pilote « carbone + biodiversité » pour développer un mécanisme basé sur le marché pour récompenser les agriculteurs pour l'augmentation de la biodiversité
• un projet pilote de « végétation résiduelle améliorée » qui paiera les agriculteurs pour protéger la végétation indigène résiduelle à haute valeur de conservation
• une proposition de « Schéma australien de certification de la biodiversité agricole » pour identifier les meilleures pratiques pour maintenir et renforcer la biodiversité.

Alors, comment fonctionnent ces marchés ? Les agriculteurs et autres gestionnaires des terres entreprennent des projets environnementaux tels que la protection des espèces indigènes menacées, augmenter la couverture arborée ou réduire la concurrence des espèces nuisibles envahissantes. Ces projets ont été évalués et accrédités, généralement par une entité gouvernementale ou un tiers indépendant, afin de garantir leur intégrité.

Les agriculteurs gagnent des « crédits » en échange de l'activité qu'ils entreprennent, qui sont ensuite vendus à des « bailleurs de fonds » tels que des entreprises qui souhaitent améliorer leurs références environnementales, organisations philanthropiques et autres.

Le gouvernement a déjà engagé 34 millions de dollars australiens pour développer et tester des approches de gestion de la biodiversité. Cela comprenait 4 millions de dollars australiens à la National Farmers Federation (NFF) pour commencer à développer un système de certification.

Problèmes de « ouvrabilité »

En 2020, le NFF a engagé l'Australian Farm Institute (AFI) pour évaluer la littérature sur les systèmes de certification existants et pour connaître les points de vue des propriétaires fonciers. Le rapport a identifié une myriade de problèmes.

L'AFI a relevé plusieurs problèmes concernant la collecte et la communication des données. Les schémas de certification sont gourmands en données :ils nécessitent des données de référence (informations collectées avant le démarrage d'un projet), des résultats mesurables et un moyen de suivre les progrès et de vérifier les résultats. Mais la diminution des dépenses publiques signifie que ces données ne sont souvent pas facilement disponibles.

Aussi, la conservation de la biodiversité peut prendre des décennies. Cela peut entrer en conflit avec les intérêts des agriculteurs, et des bailleurs de fonds de projets qui opèrent souvent dans des horizons de planification plus courts. Cela peut limiter le type, crédibilité et pérennité des projets accrédités pour financement.

Et de nombreux schémas existants restent à démontrer, sur une analyse coûts-bénéfices, aucun avantage économique appréciable pour les agriculteurs. Dans le cadre du programme du Queensland Land Restoration Fund, par exemple, l'AFI a déclaré que "les agriculteurs veulent généralement plus d'argent que ce qui est offert pour les crédits de carbone produits". Si cela reste le cas, une adoption généralisée semble peu probable.

Obstacles à la participation

Le temps, l'énergie et les coûts de demande de participation à un programme de gestion de la biodiversité peuvent limiter la participation. Par exemple, l'examen par l'AFI des points de vue des parties prenantes a noté qu'il a fallu 18 mois à un agriculteur du Queensland pour naviguer dans le processus de demande dans le cadre du Fonds de restauration des terres de l'État. Et le fonds implique des coûts de démarrage élevés, y compris A$15, 000-20, 000 pour un rapport de référence sur la biodiversité et A$10, 000 pour la certification initiale.

Certains régimes ont tenté de contourner ce problème. Par exemple, le Fonds de restauration des terres propose désormais de payer les frais des agents tiers employés pour préparer les demandes. Mais les coûts administratifs globaux restent substantiels et resteront probablement un obstacle pour les petits opérateurs.

Les règles régissant les systèmes de certification peuvent également pénaliser les premiers à adopter des méthodes agricoles durables. Les schémas exigent souvent une "additionnalité", ce qui signifie que les agriculteurs ne peuvent pas être récompensés pour avoir entrepris une activité qui aurait eu lieu si le programme n'avait pas existé. Ainsi, ceux qui utilisent déjà les meilleures pratiques, comme le travail minimum du sol, l'agriculture biologique ou la conservation de la végétation indigène – ne peuvent souvent pas participer. C'est un point particulièrement sensible pour de nombreux agriculteurs.

Et presque inévitablement dans les programmes de gérance environnementale, le financement continu des agriculteurs est fondé sur les progrès réalisés par rapport à des repères prédéterminés, comme le stockage d'une quantité spécifiée de carbone dans les paysages en plantant des arbres. Malheureusement, la vie en brousse est loin d'être prédéterminée. Les événements perturbateurs, tels que la sécheresse, Feu, la chute des prix des matières premières ou de nouvelles barrières commerciales—sont banals.

Il est difficile pour les sociétés de financement et les négociateurs de contrats de tenir compte de ces variables inconnues dans leurs références. Cela signifie que les agriculteurs doivent s'assurer contre les événements naturels (dans la mesure du possible) augmentant encore les coûts de participation.

La nature nous appartient à tous

Les gestionnaires des terres sont les principaux intendants de l'environnement unique de l'Australie. Pourtant, ils reçoivent le moins de financement public de tous les pays de l'OCDE, à l'exception de la Nouvelle-Zélande.

L'environnement a besoin d'un soutien immédiat et soutenu. Quels que soient l'attrait et le potentiel des marchés environnementaux et des programmes de certification, les preuves suggèrent fortement qu'il ne faut pas compter sur le financement privé pour préserver, restaurer et préserver nos paysages naturels.

L'environnement est un bien public, et nécessite un financement public adéquat et substantiel.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.