Avec ses budgets d'émissions, Le dernier conseil de la Commission sur le changement climatique au gouvernement trace la voie vers une économie à faibles émissions. Mais son ensemble de politiques complet est sans doute l'élément le plus décisif :les objectifs ne peuvent être atteints que si les bonnes politiques sont en place.

Pendant de nombreuses années, le système d'échange de quotas d'émission (ETS) a été la principale réponse politique du gouvernement au changement climatique. Il met un prix sur les émissions de gaz à effet de serre, mais étant donné l'échec de la Nouvelle-Zélande à réduire ses émissions, son efficacité est remise en cause.

En partie, cet échec est circonstanciel. L'ETS a été délibérément entravé par le cinquième gouvernement national pour « modérer » son impact sur l'économie à la suite de la crise financière mondiale de 2008.

Mais les modifications récentes apportées aux paramètres ETS, en particulier l'introduction d'un plafond flexible sur les émissions totales autorisées dans le régime, le rendre plus rigoureux que jamais. Le prix des unités néo-zélandaises (NZU) a augmenté en conséquence et, probablement, le changement de comportement suivra. Ou le fera-t-il ?

La commission a clairement affirmé que la tarification des émissions, tout en étant nécessaire pour conduire la transition à faibles émissions, c'est insuffisant. Pour réduire les émissions, l'ETS a besoin de politiques et d'outils complémentaires. D'où l'approbation par la commission d'un ensemble de politiques complet.

Cela s'est avéré controversé au niveau national, mais c'est le point de vue standard dans les cercles internationaux de politique climatique, y compris chez de nombreux économistes. Un récent atelier d'experts aux États-Unis a conclu que :« La tarification du carbone ne peut pas être autonome. Des politiques de tarification du carbone politiquement réalisables ne sont pas suffisantes pour entraîner des réductions d'émissions ou l'innovation à l'échelle et au rythme nécessaires.

pourquoi est-ce le cas? Parce que le monde réel est plus compliqué que ne le permettent généralement les modèles économiques.

Pas seulement la fixation du marché

Il existe de nombreux obstacles délicats au changement de comportement, même lorsqu'un prix du carbone adéquat est en place.

Les consommateurs peuvent manquer d'informations adéquates, ou n'ont pas accès au capital pour acheter des technologies plus propres (telles que les voitures électriques), ou n'ont pas le pouvoir de réagir au signal de prix (comme un locataire d'un immeuble qui supporte le coût de l'électricité mais ne peut pas entreprendre d'améliorations de l'efficacité énergétique d'un immeuble dont il n'est pas propriétaire). Tous ces obstacles ne nécessiteront pas une solution réglementaire, mais parfois ce sera juste le ticket.

Au-delà de la fixation du marché, les approches fondées sur le marché, telles que la tarification des émissions, posent des défis plus profonds.

En théorie, un prix des émissions permet aux marchés d'identifier les réductions d'émissions les moins coûteuses. C'est précieux car plus la politique climatique est rentable, plus il reste de ressources pour faire davantage de bien.

Mais il y a des cas où des options plus chères ont du sens, surtout du point de vue de la stratégie à long terme. Il est bien connu qu'investir dans des technologies coûteuses diminue leur coût au fil du temps, de telle sorte que des coûts initiaux plus élevés se justifient à long terme.

Par exemple, L'Allemagne a fait baisser le prix des panneaux solaires grâce aux tarifs de rachat, ce qui signifie que les Allemands ont payé trop cher pour l'électricité, mais a également accéléré le passage mondial aux énergies renouvelables.

De la même manière, à Aotearoa en Nouvelle-Zélande, il y a des opportunités, en particulier dans l'agriculture et l'utilisation des terres, rendre les solutions futures plus compétitives en investissant maintenant.

Prenez l'investissement dans les forêts indigènes - c'est exactement ce qui réduira les coûts d'établissement relativement plus élevés (par rapport aux plantations commerciales de pins qui ont déjà bénéficié de décennies d'investissement). Le coût plus élevé est actuellement considéré comme une raison de ne pas planter de forêts indigènes.

Pas si sensible

Une autre complication est que certains secteurs sont plus sensibles que d'autres à un prix du carbone. Par exemple, la plantation de forêt exotique s'est avérée très sensible au prix du carbone. Il en va de même pour l'électricité, car les coûts sont directs et des alternatives sont disponibles.

Mais des secteurs tels que l'agriculture et les transports ont tendance à être moins sensibles, car les coûts sont diffus, les normes culturelles sont ancrées, et les alternatives manquent.

Une analyse des transports a révélé qu'un prix des émissions de 235 dollars néo-zélandais/tonne – environ six fois plus élevé que le prix actuel – serait nécessaire pour aligner les émissions des transports sur les engagements internationaux de la Nouvelle-Zélande. Ceci est dû au fait, pour changer les comportements de transport, nous devons en fin de compte changer le système de transport.

L'infrastructure existante crée un effet de verrouillage qui maintient les gens dans leur voiture même lorsque le prix des émissions augmente, car les moyens alternatifs de mobilité sont insuffisants. C'est ce qu'on appelle « l'inélasticité des prix » et a probablement été considérablement sous-estimée dans la modélisation économique. C'est aussi la source d'un recul politique parce que les gens n'ont d'autre choix que de supporter des coûts plus élevés.

Par conséquent, il y a lieu de commencer tôt, plutôt que de tenter une transformation coûteuse du système de transport seulement une fois que le prix du carbone atteint un certain seuil. Comme d'autres l'ont dit :« Les taxes sur le carbone stimulent la recherche de fruits à portée de main. Cela n'a plus d'importance lorsque nous savons que nous devons éventuellement cueillir toutes les pommes de l'arbre.

Un changement de paradigme à venir

Il est temps de prendre au sérieux l'idée que la politique climatique ne peut pas seulement consister à corriger le statu quo, mais entreprenant une transition technologique majeure. Ce qui est nécessaire, ce n'est pas seulement la fixation du marché, mais une approche axée sur la mission qui englobe la capacité des gens à trouver des solutions et à les mettre en œuvre.

Cela implique également plus qu'une simple allocation efficace des coûts par la tarification des émissions, mais la recherche de leviers politiques qui déclenchent des changements de systèmes au fil du temps, en particulier à travers des points de basculement technologiques qui se répercutent vers le haut en un impact à l'échelle mondiale.

Il convient de souligner que, même s'il existe des arguments en faveur de politiques complémentaires, cela ne signifie pas que toute politique complémentaire est justifiée. Une nouvelle façon d'évaluer les options politiques, qui prend en compte les risques et opportunités de la transition vers les faibles émissions, est sérieusement en retard.

La rentabilité doit conserver sa place en tant que valeur instrumentale, aux côtés d'autres principes de justice. Mais le but de l'exercice est l'atténuation des risques – c'est contre quoi l'action climatique doit être jugée. Se tromper sera plus coûteux et plus injuste que les fardeaux de la transition.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.