Alors que l'audience préliminaire d'aujourd'hui sur la tragédie de Whakaari White Island a révélé que la plupart des 13 parties inculpées n'ont pas encore plaidé, il n'y a pas de contestation des faits de base.

L'éruption du 9 décembre 2019 a frappé alors que 47 personnes se trouvaient sur la petite île; 22 personnes sont mortes et les survivants ont subi des blessures graves ou critiques.

Mais qu'est-ce qui sera réellement jugé à la reprise des procédures, probablement en septembre ? Finalement, il s'agit de la manière dont les individus présents le jour ont perçu l'aléa et le risque naturels, et surtout son incertitude.

Cette compréhension repose sur les processus que nous avons mis en place pour communiquer et gérer les risques pour les travailleurs et les touristes exposés à des environnements naturels imprévisibles. Ce sont vraiment ces processus qui devraient être mis à l'épreuve.

Les scientifiques sont en première ligne pour comprendre la nature volcanique. Ils utilisent physique, méthodes chimiques et géologiques pour approfondir les systèmes volcaniques.

Cette connaissance est la première étape d'une longue chaîne :alimenter les modèles de processus volcaniques, qui sont utilisés pour produire des prévisions de danger qui, finalement, sont convertis en cartes de danger et en avertissements publics. Mais chaque étape a ses incertitudes, et aucun scientifique n'est certain de l'avenir, seulement les probabilités.

Surveillance de l'aléa volcanique

Pour surveiller un volcan comme Whakaari, nous ne pouvons pas regarder directement en dessous de l'évent d'éruption. Au lieu, nous interprétons indirectement les processus internes, à l'aide de capteurs sismiques, débit de gaz, flux de chaleur et mesures par satellite, puis déterminez ce que signifient les données. Il n'y a pas toujours de réponse claire.

Par exemple, si la production de gaz et de chaleur baisse, cela peut signifier que le système se refroidit ou que le magma a diminué. Ou, il se peut qu'un sceau d'argile ou de soufre liquide se soit formé, piégeant le gaz et la chaleur. La différence de risque et de conséquence est évidemment énorme.

Nous nous appuyons fortement sur les données sismiques (vibrations du sol généralement trop faibles pour que les gens les ressentent) collectées par GeoNet en temps réel. Mais le système volcanique est "bruyant" grâce aux vagues océaniques, vent ou pluie. Certains signaux sismiques sont distincts, comme la fissuration de la roche lorsque le magma monte, d'autres sont diffus, tels que les fluides se déplaçant à travers les vides.

Nous apprenons constamment de nouvelles caractéristiques du système volcanique de Whakaari. La zone de ventilation change après chaque éruption et est affectée par des processus profonds et peu profonds, comme l'intrusion de magma, un lac au-dessus du cratère ou des débris de glissement de terrain.

Le magma monte de manière inhabituelle, parfois brutalement, mais surtout lentement à Whakaari. Il cale souvent bien en dessous du cratère, cristallisant lentement et se dégazant en place.

La communication des informations de surveillance pour prévoir les dangers et les risques nécessite un certain degré de simplification. Il est généralement impossible de dire en noir et blanc si les gens doivent aller sur un volcan. Des seuils de risque acceptable doivent être fixés, souvent avec peu d'indications quantitatives en termes de probabilité d'éruption.

Qu'est-ce qui s'est mal passé à Whakaari

Pour les guides qui parcourent le volcan tous les jours, la familiarité engendre une fausse impression de sécurité. Même avec une compréhension complète des risques, après la nouveauté des premières visites, la peur se dissipe et la familiarité conduit à s'attendre à ce qu'elle soit toujours en sécurité.

Mais le risque est cumulatif avec le temps d'exposition. Se sentir plus en sécurité avec le temps est le contraire de la réalité. Dans quelle mesure l'excès de confiance des opérateurs touristiques qui ont visité Whakaari pendant des décennies sans incident majeur a-t-il joué un rôle ?

Différentes personnes sont impliquées dans la prise de décision dans les activités touristiques, et ils perçoivent le danger différemment. Pour un visiteur présent pendant deux heures, le risque est beaucoup plus faible en raison de leur brève exposition, mais comment exprimer adéquatement l'ampleur du risque pour les visiteurs de courte durée ?

Disons qu'il y a 0,1% de chance d'une éruption aujourd'hui :voudriez-vous visiter le volcan et prendre le 1 sur 1, 000 risques ? Mais visite tous les jours pendant un an, et cela passe à 1 chance sur 3.

Une meilleure approche consiste à distinguer les jours où il est sûr (disons, 1 sur 10, 000) de ceux qui sont marqués comme « éruption possible » (1 sur 50). Ces évaluations sont désormais possibles, bien qu'ils soient en proie à des incertitudes sur les données, biais humains et arguments méthodologiques.

L'un des objectifs de l'essai sera la communication des risques. Deux semaines avant l'éruption, le niveau d'alerte volcanique est passé à 2 (le niveau 3 signifie qu'une éruption est en cours). La dernière communication avant l'événement contenait des messages contrastés :"Les observations de surveillance présentent certaines similitudes avec celles observées au cours de la période 2011-2016, lorsque Whakaari/White Island était plus active et qu'une activité volcanique plus intense s'est produite."

Et :« Alors que l'activité [de la fontaine] est contenue de l'autre côté du lac, le niveau d'activité actuel ne présente pas de danger direct pour les visiteurs."

Cela montre à quel point il est difficile de traiter l'incertitude de l'observation jusqu'à la prévision. Avec un recul de 20/20, il est facile de juger du résultat, même s'il est manifestement injuste pour ceux qui font de leur mieux à ce moment-là de fournir un jugement d'expert et un équilibre.

Un facteur supplémentaire est que Whakaari est une propriété privée et se trouve dans une zone « grise » administrative inhabituelle. On ne savait pas qui aurait le mandat de "fermer" l'île. Alors que GNS Science a fourni des informations d'avertissement, il n'avait ni juridiction ni contrôle.

Comparez cela avec le ministère de la Conservation, qui n'a pas tardé à restreindre l'accès au mont Ruapehu à la fin de l'année dernière lorsque GNS Science a relevé son niveau d'alerte à 2.

Cela remet en question le rôle de la National Emergency Management Authority (NEMA), autorités locales et même les propriétaires de l'île.

L'une des considérations les plus importantes que nous devons retenir de la tragédie est la nature cumulative du risque volcanique. La durée d'exposition est critique. Dans les calculs de risque de base, en utilisant des chiffres prudents et des modèles de sécurité des personnes acceptés par l'OCDE, des visites répétées à Whakaari par des guides touristiques les placent près de limites inacceptables.

Pour mieux prévoir les différents niveaux de risque d'éruption, il faut des progrès dans notre science fondamentale, ainsi que des systèmes automatisés qui peuvent évaluer les risques sans passion et soulever des inquiétudes. Cela nécessite également un régime plus rigoureux qui lie les systèmes d'alerte aux restrictions d'accès.

Même avec ça, les incertitudes cumulées sur la façon dont nous mesurons et interprétons ce système naturel signifient qu'il ne sera jamais complètement sûr.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.