Les avantages économiques de la conservation ou de la restauration des sites naturels "l'emportent" sur le potentiel de profit de leur conversion pour une utilisation humaine intensive, selon la plus grande étude jamais réalisée comparant la valeur de la protection de la nature à des endroits particuliers avec celle de son exploitation.

Une équipe de recherche dirigée par l'Université de Cambridge et la Société royale pour la protection des oiseaux (RSPB) a analysé des dizaines de sites, du Kenya aux Fidji et de la Chine au Royaume-Uni, sur six continents. Une étude révolutionnaire précédente en 2002 ne disposait d'informations que pour cinq sites.

Les résultats, publié dans la revue Durabilité de la nature , quelques semaines seulement après qu'un rapport historique du professeur de Cambridge Partha Dasgupta a appelé à placer la valeur de la biodiversité au cœur de l'économie mondiale.

Pour la dernière étude, les scientifiques ont calculé la valeur monétaire des « services écosystémiques » de chaque site, comme le stockage du carbone et la protection contre les inondations, ainsi que les dividendes probables de sa conversion pour la production de biens tels que les cultures et le bois.

L'équipe s'est d'abord concentrée sur 24 sites et a comparé leurs états « axés sur la nature » ​​et « alternatifs » en calculant la valeur nette annuelle d'une gamme de biens et services pour chaque site sous chaque état, puis projeté les données sur les 50 prochaines années.

Un avantage économique majeur des habitats naturels provient de leur régulation des gaz à effet de serre entraînant le changement climatique, y compris la séquestration du carbone.

En supposant que chaque tonne de carbone entraîne un coût de 31 $ pour la société mondiale - une somme que de nombreux scientifiques considèrent désormais comme conservatrice - alors plus de 70 % des sites ont une plus grande valeur monétaire en tant qu'habitats naturels, dont 100 % de sites forestiers.

Si le carbone se voit attribuer le coût dérisoire de 5 $ la tonne, 60 % des sites offrent encore un plus grand avantage économique lorsqu'ils ne sont pas convertis ou restaurés en habitats naturels. Même si le carbone est complètement supprimé des calculs, les chercheurs ont découvert que près de la moitié (42 %) des 24 sites ont encore plus de valeur pour nous dans leur forme naturelle.

"Endiguer la perte de biodiversité est un objectif vital en soi, mais la nature sous-tend aussi fondamentalement le bien-être humain, " a déclaré l'auteur principal, le Dr Richard Bradbury de la RSPB, et membre honoraire de l'Université de Cambridge.

« Nous avons besoin de divulgations financières liées à la nature, et des incitations pour une gestion des terres axée sur la nature, que ce soit par le biais de taxes et de réglementations ou de subventions pour les services écosystémiques. »

Andrew Balmford, Professeur de sciences de la conservation à l'Université de Cambridge et auteur principal de la recherche, a déclaré:"Les taux actuels de conversion de l'habitat entraînent une crise d'extinction d'espèces unique dans l'histoire de l'humanité."

"Même si vous ne vous intéressez qu'aux dollars et aux cents, on constate que la conservation et la restauration de la nature sont aujourd'hui très souvent le meilleur pari pour la prospérité humaine. Les résultats font écho à une échelle opérationnelle aux conclusions globales tirées par la revue Dasgupta, " il a dit.

Il y a une décennie, les scientifiques ont conçu TESSA (Toolkit for Ecosystem Service Site-based Assessment), permettre aux utilisateurs de mesurer et, si possible, d'attribuer une valeur monétaire aux services fournis par un site dans la nature - eau propre, loisirs basés sur la nature, pollinisation des cultures, et ainsi de suite—et quand il est converti pour l'agriculture ou d'autres usages humains.

La nouvelle étude synthétise les résultats de 62 applications de TESSA dans le monde :24 sites avec des données économiques relativement détaillées, et 38 autres avec suffisamment de données pour évaluer si les services augmenteraient ou diminueraient après la conversion du site.

La plupart des sites étaient soit des forêts, soit des zones humides. Pour les habitats naturels, les chercheurs ont examiné des endroits proches similaires où la conversion s'était produite, et comparé les résultats économiques, y compris ceux qui conduisent à la conversion, dans les deux domaines. Sur des sites déjà "modifiés" par l'homme, les sorties existantes ont été comparées à la valeur si le site était remis à la nature.

Par exemple, les scientifiques utilisant TESSA ont découvert que si le parc national de Shivapuri-Nagarjun au Népal perdait sa protection et était converti de forêt en terres agricoles, cela réduirait le stockage de carbone de 60% et réduirait la qualité de l'eau de 88%, avec d'autres frais, laissant un déficit de 11 millions de dollars par an.

TESSA a également révélé que Hesketh Out Marsh, un marais salé près de Preston, Royaume-Uni - vaut plus de 2 000 $ par hectare par an pour la seule atténuation des émissions, l'emportent sur tout manque à gagner provenant des cultures ou du pâturage.

En réalité, les habitats conservés ou restaurés étaient fortement associés à une « valeur actuelle nette » globale plus élevée dans 75 % des 24 sites principaux par rapport à leur état alternatif dominé par l'homme.

Les chercheurs ont également divisé les biens et services entre ceux qui sont une ressource commune et les biens « privés et payants » qui ne profitent qu'à quelques personnes. La valeur des biens communs était plus élevée pour les habitats naturels dans 92 % des 24 sites.

Les habitats ont même fourni de plus grands avantages économiques en termes de certains biens privés, par ex. plantes sauvages récoltées—dans 42 % des principaux sites. « Les gens exploitent principalement la nature pour en tirer des avantages financiers. Pourtant, dans près de la moitié des cas que nous avons étudiés, exploitation induite par l'homme soustraite plutôt que valeur économique accrue, " a déclaré le co-auteur de l'étude, le Dr Kelvin Peh de l'Université de Southampton.

Là où les gains économiques des biens privés étaient plus élevés dans l'état alternatif modifié par l'homme, il provenait de "cultures de base" à prix élevé telles que les céréales et le sucre. Cependant, dans de nombreux sites actuellement dégradés par la culture de l'hévéa, thé et cacao, la valeur financière globale serait plus élevée s'ils étaient restés en tant qu'habitats naturels.

Pour les 38 sites restants avec des données limitées, la fourniture globale de tous les biens et services était plus importante lorsque les sites étaient à l'état naturel pour 66 % d'entre eux, et au moins égal à l'état alternatif dans le reste.

Les résultats pour les sites les mieux étudiés sont susceptibles d'être prudents, disent les scientifiques. De nombreux services écosystémiques n'étaient pas faciles à évaluer économiquement, pourtant, les données sur l'ensemble des 62 sites montrent qu'ils ont généralement été livrés à un niveau beaucoup plus élevé par les habitats naturels. Prendre leur valeur en considération « rendrait les arguments économiques en faveur de la conservation écrasants ».

La co-auteure de l'étude, Anne-Sophie Pellier de BirdLife International, a ajouté :« Nos résultats ajoutent à la preuve que la conservation et la restauration des zones clés de la biodiversité ont du sens non seulement pour sauvegarder notre patrimoine naturel, mais aussi en offrant des avantages économiques plus larges à la société. »