Le Clean Air Act (CAA) célèbre ses 50 ans ce mois-ci, et son impact a été dramatique :les mesures ambiantes des polluants ont chuté de plus de 90 % dans certaines régions, et les améliorations de la qualité de l'air sont reconnues pour avoir évité des centaines de milliers de décès prématurés.

Malgré ce succès, le débat fait rage sur la question de savoir si les coûts pour l'industrie de nouvelles réductions de la pollution sont trop élevés - plus récemment, l'administration Trump a refusé de resserrer les règles sur la suie. Après cinq décennies, le CAA a-t-il accompli sa mission ?

Même pas près, disent deux économistes de l'Université de Californie, Berkeley qui a trouvé une nouvelle façon de mesurer les coûts de mise en conformité pour l'industrie en analysant les marchés de compensation de pollution. Dans un nouveau document de travail publié aujourd'hui, ils ont conclu qu'en moyenne, les avantages d'une réglementation supplémentaire sur la pollution atmosphérique dépassent les coûts de 10 pour un.

« Nous avons examiné de nombreuses villes différentes, États, polluants, et des années, et constaté que dans presque toutes les circonstances, la réglementation est actuellement trop clémente, plutôt que trop stricte, " dit Reed Walker, professeur agrégé à la Haas School of Business de Berkeley. "En d'autres termes, il y a d'énormes avantages sociaux à améliorer un peu plus la qualité de l'air par rapport aux coûts de mise en conformité pour les entreprises."

En tant qu'économistes, Walker et co-auteur Joseph S. Shapiro, professeur agrégé au Département d'économie agricole et des ressources de l'UC Berkeley, voulait comprendre si la CAA avait atteint le point de rendements décroissants. "Une partie de ce débat découle des améliorations remarquables que nous avons constatées dans la qualité de l'air au cours des 50 dernières années, " dit Shapiro. " La plupart des économistes pensent que le resserrement de la réglementation devient de plus en plus coûteux pour les entreprises, ce qui soulève la question de savoir si une unité supplémentaire de réduction de la pollution « vaut » la santé et d'autres avantages pour la société. »

Quantification des coûts par rapport aux avantages

Il existe des estimations des avantages sociétaux de la réduction de la pollution — par exemple, la recherche a montré que 5 % des décès prématurés sont dus à la pollution de l'air, mais il a été beaucoup plus difficile de mesurer les véritables coûts pour les producteurs. Walker et Shapiro ont trouvé un moyen de le faire grâce à une disposition de la CAA qui plafonne les niveaux de pollution dans les comtés où l'air est le plus sale. Lorsqu'un fabricant souhaite ouvrir une nouvelle usine qui augmenterait la pollution au-dessus des niveaux existants, il doit soit adopter une technologie plus propre, soit payer une usine existante pour réduire ses émissions afin de rester sous le plafond. Ces transactions, appelées compensations, ont conduit à la création de plus de 500 marchés de compensations de pollution dans plusieurs zones métropolitaines.

Les prix de compensation sont étroitement liés aux coûts de réductions supplémentaires de la pollution. Ils peuvent atteindre des millions de dollars, ainsi, une entreprise n'achète des compensations que lorsque le coût de la réduction de sa propre pollution est encore plus élevé. Cela a donné aux chercheurs un moyen d'estimer les coûts différentiels de la réduction de la pollution dans différentes villes. Ils ont rassemblé des données sur 100 marchés de compensation dans 16 États. Prochain, ils ont utilisé des estimations antérieures des avantages marginaux de la réduction de la pollution pour évaluer si les avantages de réductions supplémentaires l'emportent sur les coûts.

« Nous avons comparé les coûts supplémentaires de la suppression d'une tonne d'émissions polluantes aux avantages supplémentaires pour la société de réduire la même tonne d'émissions, " dit Shapiro.

Par exemple, ils ont estimé qu'une entreprise existante dans la région de la baie de San Francisco recevrait près de 1 $, 500 en valeur de compensation en diminuant ses émissions d'oxydes d'azote d'une tonne. Cependant, ces émissions réduites valent plus de 50 $, 000 en avantages sociétaux, en raison de facteurs tels que la réduction de la mortalité prématurée. Cela les a amenés à conclure qu'en moyenne, les avantages d'une réglementation supplémentaire en matière de pollution sont environ dix fois les coûts marginaux.

C'était vrai sur tous les marchés qu'ils ont examinés, à l'exception de Houston, où ils ont déterminé que la réglementation était trop stricte sur les émissions de composés organiques volatils. Le résultat a été des coûts marginaux pour l'industrie qui sont deux fois plus importants que les bénéfices marginaux estimés.

La nouvelle méthode de calcul des coûts de dépollution des chercheurs a conduit à des estimations très différentes des estimations traditionnelles de l'Environmental Protection Agency, peut-être parce que les estimations de l'EPA ne tenaient pas compte de tous les coûts économiques auxquels les entreprises sont confrontées. Pourtant, même en tenant compte de leur conclusion selon laquelle les coûts de dépollution ont augmenté d'environ 6 à 9 % par an au cours des deux dernières décennies, les avantages de ces réglementations dépassent encore largement les coûts, les chercheurs ont dit.

« Nous devons toujours réfléchir attentivement 'à la marge' pour comprendre si des améliorations supplémentaires de la qualité de l'air en valent la peine, " dit Walker. " Dans la grande majorité des villes des États-Unis aujourd'hui, la réponse est oui."

Bien que ce n'était pas un sujet de l'article, Walker et Shapiro ont examiné comment les règlements de la CAA pourraient être améliorés. Ils ont suggéré que se débarrasser des marchés de compensation actuels – où les pollueurs paient pour la quantité de pollution qu'ils produisent – ​​en faveur d'une taxe sur la pollution pourrait être un moyen plus efficace d'améliorer la qualité de l'air.