Aussi mauvaises que soient les choses cette année, J'avoue que je reste optimiste et que je pense que nous allons comprendre les crises auxquelles nous sommes actuellement confrontés et rendre le monde moins mauvais qu'il ne l'est aujourd'hui. COVID-19 [FEMININE, climat, équité, le racisme et la pauvreté sont des problèmes de politique publique réels et redoutables. Il y a des fous dans le monde qui veulent kidnapper des gouverneurs, tuer un homme avec un genou implacable au cou, fête sans masques, et ne pensez pas que COVID-19 et le changement climatique sont réels. Mais la plupart des gens voient le monde tel qu'il est, et je trouve des gens généreux et généralement prêts à aider ceux qui en ont besoin. Un nombre croissant de personnes s'inquiètent de la contamination de notre planète et veulent s'assurer que leur comportement n'aggrave pas les choses.

L'importance de protéger notre air, la terre et l'eau sont une valeur partagée. Les pollueurs développent des excuses et des rationalisations élaborées pour défendre leur pollution parce qu'ils savent que nuire à l'environnement est une mauvaise chose et que la plupart des gens voient le monde de cette façon. Les pollueurs eux-mêmes voient le monde de cette façon - ils ne peuvent s'empêcher de partager ces valeurs. Il y a ce sentiment persistant dans notre esprit que le monde est de plus en plus encombré et que les ressources sur lesquelles nous comptions autrefois ne sont pas toujours disponibles. Le puits que nous avons creusé lorsque nous avons emménagé pour la première fois dans notre maison est maintenant contaminé et nous devons payer pour acheminer « l'eau de ville » filtrée. La route de campagne tranquille sur laquelle nous roulions quand nous étions enfants est maintenant une autoroute. Les bois dans lesquels nous campions ont été arrachés pour construire un centre commercial. Le syndrome Not in My Backyard ou "NIMBY" vient d'un désir de préserver les utilisations actuelles des terres et d'en empêcher de nouvelles qui pourraient changer un statu quo que nous sommes souvent désireux de maintenir. On nous dit qu'il y a un compromis entre richesse économique et protection de l'environnement, mais s'il y a un compromis, nous ne nous sentons pas bien à ce sujet. Je dois noter que je considère qu'il s'agit d'un faux compromis et qu'un développement économique qui porte atteinte à l'environnement apporte des avantages à court terme au détriment de coûts beaucoup plus importants à long terme. Et les coûts peuvent être évités avec ingéniosité, une analyse scientifique et des actions mûrement réfléchies.

Nous ne voulons pas être réglementés et se faire dire quoi faire, mais nous ne voulons pas non plus que d'autres personnes contaminent l'air, la terre et l'eau dont nous dépendons. Nous ne voulons pas nous passer des commodités modernes comme les automobiles, jets et climatiseurs, mais nous souhaitons bien sûr pouvoir avoir ce genre de choses sans endommager notre planète. La valeur éthique de la protection de l'environnement est largement partagée. Au début du mouvement écologiste dans les années 1960, les problèmes étaient plus faciles à comprendre. Les habitants de Los Angeles pouvaient voir et sentir le smog. Les rivières oranges qui ont pris feu n'étaient manifestement ni propres ni sûres. Les déchets toxiques de la décharge qui suintent dans votre sous-sol semblaient être une invasion par quelque chose d'étranger et de mal.

Mais ensuite, les problèmes sont devenus plus subtils et compliqués. Nous avons toujours eu des incendies de forêt et des ouragans, mais d'une manière ou d'une autre, le changement climatique les a aggravés. Les virus étaient toujours avec nous, mais comme dans le cas du COVID-19, ils ne peuvent pas être vus ou sentis. Ces formes de dommages nécessitent l'interprétation d'experts environnementaux et médicaux. Nous devons leur faire confiance pour être honnêtes et corrects. Certaines personnes refusent de faire cet acte de foi, mais la plupart des gens savent ce qu'ils ne savent pas et sont prêts à faire confiance à des experts. Nous mettons notre vie entre les mains de médecins non pas parce que nous l'aimons, mais parce que nous nous rendons compte que nous n'avons pas le choix. Nous vivons dans un environnement compliqué, monde de la haute technologie, et nous comptons sur des experts pour le faire fonctionner.

Nous réfléchissons aux problèmes que les experts appellent à notre attention, du COVID-19 au changement climatique et cela nous met au défi d'identifier les comportements que nous pourrions modifier pour y faire face. Certains de ces comportements sont sous notre contrôle :distanciation sociale, porter des masques, installer des panneaux solaires ou des lumières LED, et le soutien aux politiques publiques qui nous permettent d'aborder collectivement ces enjeux. Certains sont des comportements qui ne sont pas sous notre contrôle, comme se retrouver debout à côté d'une personne qui refuse de porter un masque et qui est un porteur asymptomatique du COVID-19. Les valeurs des personnes favorisent la liberté de se déplacer librement dans la société et de se déplacer sans masque quand ils le souhaitent, mais leurs valeurs les poussent aussi à vouloir protéger leurs proches du mal.

De la même manière, de plus en plus de personnes pensent à leur empreinte carbone, mais pensez-y quand ils allument leur climatiseur ou conduisent leur voiture pour se rendre au travail. Leurs valeurs pourraient et parfois le faire, entraîner des changements de comportements. Ils peuvent rechercher un moyen de transport en commun pour se déplacer, trouver un logement plus proche du travail, travailler plus souvent à domicile, et achetez une voiture et un climatiseur plus écoénergétiques. Ces valeurs reposent sur une perception partagée du fonctionnement du monde et de nos conditions environnementales actuelles. Cela ne conduit pas à une réponse uniforme, mais cela représente un changement culturel par rapport à la façon dont nous vivions il y a un demi-siècle, à l'aube de l'ère environnementale. Il y a cinquante ans, personne ne savait même qu'ils avaient une empreinte carbone.

La culture et les valeurs de la durabilité transcendent les frontières idéologiques en Amérique, mais malheureusement, bon nombre de nos propositions de politique environnementale ne sont pas conçues pour tirer parti de cette compréhension commune. La politique environnementale des années 1970 et 1980 était en grande partie une réglementation de commandement et de contrôle :une nécessité à une époque qui nécessitait de nouvelles règles de la route. Mais malgré les récentes attaques de l'administration Trump, ces règles sont ancrées dans le système juridique américain. Ils peuvent être affaiblis mais aucun Congrès ne légiférera sur leur fin. En réalité, l'administration a cherché à affaiblir les réglementations parce qu'elle savait que le Congrès n'affaiblirait jamais nos lois environnementales. Mais peut-être que le modèle de commandement et de contrôle n'est pas approprié pour la décarbonisation. À mon avis, notre approche de la politique sur le changement climatique adhère à ce même modèle et ne s'appuie pas sur notre compréhension commune des conditions environnementales. Au lieu, il vise à punir ceux qui utilisent des combustibles fossiles en leur faisant payer plus cher pour les utiliser. Une approche plus pratique chercherait à transformer l'industrie des combustibles fossiles et des services publics d'électricité en une entreprise d'énergie renouvelable. Il utiliserait des ressources publiques pour atténuer l'impact de cette transition sur les travailleurs et les propriétaires de combustibles fossiles et faire de la décarbonisation un projet national fondé sur la valeur partagée de la construction d'un système énergétique durable.

Le changement climatique et notre modèle d'aménagement du territoire ont exacerbé l'impact des conditions météorologiques extrêmes sur notre système énergétique. Les gens connaissent maintenant régulièrement des pannes d'électricité. Les ventes de générateurs ont considérablement augmenté. Un décentralisé, Le système de réseau intelligent basé sur les énergies renouvelables a beaucoup d'attrait par rapport au fait de se passer d'électricité pendant quelques semaines. Un large consensus pourrait être construit :les propriétaires obtiennent la fiabilité, les écologistes obtiennent la décarbonisation, les travailleurs obtiennent des emplois et les propriétaires peuvent être indemnisés pour leurs carburants et infrastructures désormais moins précieux.

L'environnement idéologique de la politique d'aujourd'hui favorise les extrêmes. Le pouvoir est atteint et maintenu en définissant ceux avec qui vous n'êtes pas d'accord comme des ennemis et des personnes mauvaises. Nous ressentons cette polarisation et la voyons tous les jours, et pourtant je crois que cette campagne présidentielle a démontré la volonté d'un retour à un discours politique normal caractérisé par le respect mutuel et le compromis. Le besoin de durabilité environnementale et d'efforts mondiaux pour atténuer le changement climatique est évident pour environ 70 % de tous les Américains. Nous sommes en désaccord sur les méthodes politiques mais pas sur les objectifs politiques. Nous devons éviter de lancer la balle dans la zone des buts et commencer à nous parler de nos valeurs communes et développer des politiques environnementales qui reflètent ces valeurs. Le modèle de financement de nombreux groupes d'intérêt est basé sur l'effarouchement des gens en leur faisant croire que l'ennemi est aux portes de la ville :« Seul nous donner accès à votre carte de crédit peut éviter un désastre. » Le danger est renforcé par les médias sociaux et a entraîné la paralysie politique dysfonctionnelle dans laquelle nous vivons maintenant. La seule issue est d'apprendre à s'écouter et de forger des compromis. L'alternative est trop désastreuse pour être envisagée.