Une équipe de chercheurs de plusieurs institutions aux États-Unis a publié un article Perspective dans Actes de l'Académie nationale des sciences discuter du problème croissant de l'acceptation des découvertes par les scientifiques par le grand public. Ils suggèrent plusieurs approches possibles que les chercheurs pourraient utiliser pour promouvoir des signaux de fiabilité plus efficaces auprès du public.

En cette ère de « fausses nouvelles », il a été noté par la communauté scientifique que le public est devenu plus méfiant à l'égard des nouvelles de toute nature, y compris les affirmations faites par les chercheurs lorsqu'ils publient des articles scientifiques. Ils soulignent que le problème n'est pas que les chercheurs ont commencé à faire des allégations non fondées, ou que les revues sont devenues plus laxistes dans l'examen des articles qu'elles publient. Ils suggèrent que le vrai problème est que les chercheurs ne font aucun effort supplémentaire pour s'assurer que le public sache que les articles qu'ils publient ont été soigneusement revus par des pairs et contrôlés. Ils suggèrent en outre que le fait de ne pas le faire a rendu les scientifiques vulnérables aux personnalités publiques qui souhaitent discréditer leur travail pour des raisons purement personnelles ou politiques. Ils proposent que ce qui est nécessaire est un meilleur système pour montrer que les scientifiques ont continué à utiliser des pratiques standard destinées à assurer l'intégrité de leur travail.

Les chercheurs suggèrent qu'un meilleur système pourrait inclure des éléments tels que des badges, ajouter des listes de contrôle, une ontologie de retrait plus étendue, vérification renforcée de l'identité, une meilleure liaison en aval et peut-être surtout, une plus grande transparence. Le « badgeage » fait référence aux symboles d'intégrité conférés par un tiers. Un exemple familier serait le sceau d'approbation Good Housekeeping – au fil du temps, le public en est venu à faire confiance à l'insigne. Quelque chose de similaire pourrait être très utile pour le travail scientifique. Dans le même esprit, des listes de contrôle pourraient être utilisées pour mieux décrire non seulement les résultats de la recherche, mais aussi pour décrire comment ils ont été obtenus. Les chercheurs suggèrent également que l'ontologie de retrait pourrait être étendue en améliorant les moyens par lesquels les corrections sont apportées ou les retraits volontaires des efforts se produisent et les raisons de ceux-ci. Ils suggèrent également que l'amélioration de la liaison en aval permettrait un meilleur accès aux addenda. Et ils suggèrent que l'archivage public des données et l'utilisation d'un langage clair pour expliquer les articles qui ont été retirés contribueraient également à donner au public plus de confiance que le travail effectué par les membres de la communauté scientifique est vraiment effectué de manière à la fois respectable et éthique. .

© 2019 Réseau Science X