Le démantèlement des infrastructures pétrolières et gazières offshore du Royaume-Uni coûtera au contribuable 24 milliards de livres sterling, selon les estimations du HMRC. Alors pourquoi ne pouvons-nous pas laisser les structures artificielles dans la mer et ainsi économiser les coûts d'enlèvement et de recyclage ? Ce serait une grande victoire pour les deniers publics. Cependant, pour faire ça, il faudrait tester les piliers de la durabilité :l'économie, environnement et société.

Le démantèlement d'une plate-forme pétrolière est un gros travail. Les installations offshore se composent de l'équipement pour le traitement et le forage du pétrole et du gaz (topsides), et la structure de soutien du fond marin à la surface. Il s'agit le plus souvent d'une charpente en acier, entassé au fond de la mer (la veste). La plus grande chemise d'acier dans les eaux britanniques est celle de la plate-forme pétrolière Magnus, qui pèse 30, 000 tonnes—environ le poids de 20, 000 voitures familiales.

Le retrait est généralement effectué en deux étapes. D'abord, l'équipement de surface est nettoyé et divisé en sections pour le levage sur des barges à grue ou, pour les structures de topsides plus lourdes, un pétrolier à double coque. Une fois les dessus enlevés, la veste est coupée, levés sur une barge et les dessus et la veste sont transportés à terre pour être démantelés et recyclés.

Les puits de pétrole et de gaz doivent toujours être bouchés pour éviter que le contenu du réservoir d'hydrocarbures abandonné ne s'échappe dans le milieu environnant. Mais il existe de plus en plus de preuves que le fait de laisser la veste et les structures supérieures dans la mer est un avantage environnemental.

Dans le golfe du Mexique, le programme américain Rigs to Reefs a transformé 532 plates-formes pétrolières et gazières en récifs artificiels. Après plusieurs années dans l'eau, chaque structure se recouvre d'organismes épifaunaux comme les huîtres, moules, balanes, tuniciers, éponges et coraux. Ceux-ci créent une surface de plus en plus complexe qui fournit des milliers de coins et recoins pour des organismes tels que les crabes, vers, oursins et blennies à utiliser. Ces animaux fournissent alors de la nourriture aux plus gros poissons et la structure devient un véritable écosystème récifal.

Le Scottish Wildlife Trust propose également que la suppression de l'architecture ne soit peut-être pas la meilleure option environnementale. Semblable au golfe du Mexique, les structures au large des côtes écossaises offrent des surfaces dures colonisées par des anémones, hydroïdes, bryozoaires, éponges, moules, balanes, et les coraux mous et durs. Ils sont également devenus des lieux de reproduction et un abri pour les poissons d'importance commerciale et ils attirent les mammifères marins prédateurs.

Déclassement, d'autre part, détruit les écosystèmes marins florissants qui se sont accumulés au fil des décennies. Il en résulte également une augmentation des émissions atmosphériques nocives, y compris les émissions de gaz à effet de serre, du trafic maritime nécessaire à la réalisation des travaux d'enlèvement.

Le déclassement offre non plus peu d'avantages sociaux ou économiques. Il crée peu d'emplois, en particulier pour les parties de démantèlement et de recyclage à terre du processus. Par exemple, la suppression de l'installation de production flottante de Buchan n'a fourni que 35 emplois. Et à la fin du processus, il ne reste rien. Finalement, le déclassement est une ponction sur les fonds des contribuables.

C'est la loi

Malgré le manque d'avantages, le Royaume-Uni continue de supprimer l'architecture offshore au rythme d'environ 70, 000 tonnes à 100, 000 tonnes par an. La raison en est que le droit maritime nous oblige à le faire.

La décision de la convention internationale OSPAR sur l'élimination des installations offshore désaffectées interdit aux pays signataires (y compris le Royaume-Uni) de laisser en mer l'architecture offshore, soit en totalité, soit en partie. Il exige que toutes les installations de surface soient retournées à terre et que les structures sous-marines pesant moins de 10, 000 tonnes être complètement enlevé. En raison de la difficulté associée à l'enlèvement de structures plus grandes, certains peuvent avoir leurs bases laissées en place.

Il est également intéressant de noter qu'OSPAR est en contradiction avec les réglementations britanniques de 2017 sur la conservation des habitats et des espèces marines au large des côtes. OSPAR dit que nous devrions supprimer les structures indépendamment des dommages causés à la vie marine, tandis que les réglementations britanniques se concentrent sur la prévention des activités qui pourraient tuer ou blesser des espèces marines protégées.

Le corail d'eau froide Lophelia pertusa en est un bon exemple. Ces coraux ont été enregistrés à des profondeurs comprises entre 50 m et 130 m sur des structures pétrolières et gazières. Les récifs coralliens d'eau froide abritent une grande diversité et une grande abondance d'invertébrés et de poissons associés. Le fait qu'OSPAR ne reconnaisse pas leur présence est tout simplement faux.

Étant donné que les deniers publics ont tant à gagner à laisser des structures artificielles dans la mer comme un avantage pour les écosystèmes marins, le gouvernement britannique devrait fonder son argumentation en faveur du retrait sur des considérations économiques, preuves sociétales et environnementales. Si les preuves ne peuvent pas étayer le retrait—ce que je ne pense pas que ce soit le cas—alors le Royaume-Uni devrait contester l'adéquation de la législation maritime internationale actuelle.

Finalement, un contre-argument fréquent est que si nous laissions l'architecture offshore en place, nous nous retrouverions avec une fureur publique similaire à celle qui a forcé Shell à abandonner son projet de se débarrasser de la bouée de chargement du pétrolier Brent Spar en mer dans les années 1990. Mais si nous utilisions les économies réalisées en laissant les installations offshore en place pour soutenir les investissements dans la gestion du climat, Je pense que les groupes environnementaux et le grand public pourraient voir les choses très différemment.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.