Le géant anglo-néerlandais Shell prévoit de réduire son empreinte carbone nette de 65 % d'ici 2050
Les géants de l'énergie Shell et Total continuent d'investir 90 % de leur capital dans les combustibles fossiles qui réchauffent la planète malgré les promesses de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre, selon une analyse de l'industrie vue exclusivement par l'AFP.
Avec des émissions combinées équivalentes à celles de l'Allemagne - la quatrième économie mondiale - les deux entreprises sont susceptibles d'être "bien en deçà" de leurs propres objectifs d'investissement durable, a déclaré l'Institut d'économie énergétique et d'analyse financière (IEEFA).
Le rapport intervient après qu'une série de géants de l'industrie se soient engagés à réduire leur pollution par le carbone conformément à l'accord de Paris sur le climat de 2015, qui appelle à plafonner le réchauffement climatique en dessous de deux degrés Celsius au-dessus des niveaux préindustriels.
Il constate que même deux des géants de l'énergie les plus alignés sur les objectifs de l'accord ne consacrent toujours qu'une fraction de leurs revenus à la réduction de leurs émissions.
Coquille, qui prévoit de réduire son empreinte carbone nette de 65 % d'ici 2050, ne dépense que 3 à 5 % de son capital dans les énergies renouvelables et manquera certainement son objectif de 4 à 6 milliards de dollars par an consacrés aux projets d'énergie verte d'ici 2020, a déclaré l'IEEFA.
De même, Total aura du mal à atteindre son objectif d'installer 25 gigawatts de capacités renouvelables d'ici 2025, l'analyse a trouvé.
Le géant français de l'énergie s'est engagé à être "net-zéro" en Europe d'ici 2050, et de réduire l'intensité de ses émissions de carbone de 60 % ou plus d'ici là.
L'intensité carbone fait référence à la quantité d'émissions de gaz à effet de serre émise par unité d'énergie produite.
Une porte-parole de Shell a déclaré que la société n'avait pas d'objectif spécifique de dépenses en énergies renouvelables, mais qu'elle consacrait 55 % à la transition énergétique, y compris le gaz naturel et les biocarburants.
"Nous convenons qu'il faut agir maintenant contre le changement climatique, nous soutenons pleinement l'Accord de Paris et la nécessité pour la société de passer à un avenir plus sobre en carbone et nous nous engageons à jouer notre rôle, ", a-t-elle déclaré à l'AFP.
Total n'a pas commenté l'analyse de l'IEEFA, mais a déclaré qu'il dépensait déjà plus de 10 % dans l'énergie à faible émission de carbone. Il prévoit de porter ce pourcentage à 20 % d'ici 2030.
Émetteurs majeurs
L'IEEFA a déclaré que bien que les deux majors aient progressé dans l'écologisation de leurs portefeuilles, ils étaient sur le point de rater leurs objectifs en matière d'énergies renouvelables sans s'éloigner de manière majeure du financement des combustibles fossiles.
Il a estimé que Shell et Total doivent chacun investir 10 milliards de dollars par an dans les énergies renouvelables, soit environ 50 % de leurs dépenses en capital, et bien plus qu'ils ne dépensent actuellement.
"Il est difficile de voir comment l'une ou l'autre des entreprises réalisera la transformation massive de l'intensité carbone qu'elles visent sans s'éloigner fondamentalement des investissements pétroliers et gaziers, " a déclaré Clark Butler, qui a compilé l'analyse.
Total a augmenté sa capacité d'énergie renouvelable de 3 GW en 2019 à plus de 6,6 GW actuellement en développement
Compte tenu de leurs émissions de Scope 3, c'est-à-dire de la pollution carbone causée par l'utilisation de leurs produits par les consommateurs, Shell et Total sont « parmi les contributeurs les plus importants » à l'accumulation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère terrestre, dit le rapport.
Les émissions annuelles totales de Shell l'an dernier étaient de 656 millions de tonnes d'équivalent CO2, tandis que Total a émis 458 millions de tonnes, selon les propres évaluations des entreprises.
En comparaison, L'Australie, la 14e économie mondiale, a produit 530 millions de tonnes de CO2E en 2019.
"Shell et Total sont responsables ensemble de plus d'émissions de carbone que l'Allemagne, le sixième émetteur mondial, " Butler a déclaré à l'AFP.
"Il leur est impossible d'être net zéro à moins qu'ils n'investissent davantage dans l'énergie à zéro émission et moins dans les combustibles fossiles."
Quelques progrès
Le rapport indique que Shell et Total ont investi des ressources importantes dans les énergies renouvelables ces dernières années.
Total a fait passer sa capacité d'énergie renouvelable de 3 GW en 2019 à plus de 6,6 GW actuellement en développement, il a trouvé. Il prévoit d'installer 4,6 GW supplémentaires d'ici 2023.
"Aucune autre grande compagnie pétrolière ne cultive les énergies renouvelables aussi rapidement, " dit l'analyse.
Depuis 2019, Shell a conclu plus d'accords sur les énergies renouvelables que tout autre major de l'énergie, selon l'IEEFA.
Mais il a dit que ces transactions étaient relativement petites, concluant qu'il était difficile de voir comment Shell atteindrait son objectif 2017-2020 en matière d'énergies renouvelables « à moins qu'elle ne modifie sensiblement son approche ».
Le rapport a contrasté les approches de la paire avec certains de leurs pairs de l'industrie, dont le géant espagnol de l'énergie Iberdrola, L'américain NextEra et la société danoise Orsted.
Iberdrola par exemple s'est engagé à investir 34 milliards d'euros dans les énergies renouvelables d'ici 2022.
Butler a noté que le cours de l'action d'Iberdrola avait augmenté de 54% au cours des deux dernières années, par rapport à Total (en baisse de 35 %) et Shell (en baisse de 53 %).
"Un investisseur pourrait bien demander, pourquoi investir dans Shell ou Total pour s'exposer aux énergies renouvelables alors que je pourrais investir dans NextEra, Orsted ou Iberdrola, étant donné que ces entreprises sont beaucoup plus avancées dans la transition ?", a-t-il demandé.
© 2020 AFP
