Un groupe de chercheurs, dirigé par un scientifique du développement durable de l'UNSW, ont passé en revue les discussions académiques existantes sur le lien entre richesse, économie et impacts associés, parvenir à une conclusion claire :la technologie ne nous mènera pas loin en travaillant vers la durabilité - nous avons besoin de changements de mode de vie de grande envergure et de paradigmes économiques différents.

Dans leur critique, publié aujourd'hui dans Communication Nature et intitulé Avertissement des scientifiques sur l'affluence, les chercheurs ont résumé les preuves disponibles, identifier les approches de solutions possibles.

"Les récents avertissements des scientifiques ont fait un excellent travail pour décrire les nombreux dangers auxquels notre monde naturel est confronté à travers les crises climatiques, biodiversité et systèmes alimentaires, pour n'en nommer que quelques uns, " déclare l'auteur principal, le professeur Tommy Wiedmann de l'UNSW Engineering.

"Toutefois, aucun de ces avertissements n'a explicitement pris en compte le rôle des économies axées sur la croissance et la poursuite de la richesse. Dans l'avertissement de nos scientifiques, nous identifions les forces sous-jacentes de la surconsommation et énonçons les mesures nécessaires pour lutter contre le « pouvoir » écrasant de la consommation et le paradigme de la croissance économique – c'est le vide que nous comblons.

« La principale conclusion de notre examen est que nous ne pouvons pas compter uniquement sur la technologie pour résoudre les problèmes environnementaux existentiels, comme le changement climatique, perte de biodiversité et pollution - mais que nous devons aussi changer nos modes de vie aisés et réduire la surconsommation, en combinaison avec le changement structurel.

Au cours des 40 dernières années, la croissance mondiale de la richesse a continuellement dépassé tous les gains d'efficacité.

« La technologie peut nous aider à consommer plus efficacement, c'est-à-dire pour économiser de l'énergie et des ressources, mais ces améliorations technologiques ne peuvent pas suivre le rythme de nos niveaux de consommation toujours croissants, " dit le professeur Wiedmann.

Réduire la surconsommation chez les plus riches du monde

Co-auteur Julia Steinberger, Professeur d'économie écologique à l'Université de Leeds, dit que la richesse est souvent décrite comme quelque chose à laquelle aspirer.

"Mais notre article a montré que c'est en fait dangereux et conduit à une destruction à l'échelle planétaire. Pour nous protéger de l'aggravation de la crise climatique, nous devons réduire les inégalités et remettre en cause l'idée que la richesse, et ceux qui les possèdent, sont intrinsèquement bons."

En réalité, les chercheurs affirment que les citoyens aisés du monde sont responsables de la plupart des impacts environnementaux et sont au cœur de toute perspective future de retraite dans des conditions plus sûres.

« La consommation des ménages aisés dans le monde est de loin le déterminant le plus puissant - et le plus puissant accélérateur - de l'augmentation des impacts environnementaux et sociaux mondiaux, ", déclare le co-auteur Lorenz Keysser de l'ETH Zurich.

« Les discussions actuelles sur la façon de faire face aux crises écologiques au sein de la science, l'élaboration des politiques et les mouvements sociaux doivent reconnaître la responsabilité des plus riches dans ces crises."

Les chercheurs disent que la surconsommation et la richesse doivent être traitées par des changements de mode de vie.

"Ce n'est presque jamais reconnu, mais toute transition vers la durabilité ne peut être efficace que si les progrès technologiques sont complétés par des changements de mode de vie de grande envergure, " dit le co-auteur Manfred Lenzen, Professeur de recherche sur le développement durable à l'Université de Sydney.

« On me demande souvent d'expliquer ce problème lors de rassemblements sociaux. Habituellement, je dis que ce que nous voyons ou associons à nos problèmes environnementaux actuels (voitures, Puissance, avions) n'est que la pointe de notre iceberg personnel. C'est toute la substance que nous consommons et la destruction de l'environnement incarnée dans cette substance qui forme la partie submergée de l'iceberg. Malheureusement, une fois que nous comprenons cela, les implications pour notre mode de vie sont souvent si difficiles que le déni s'ensuit."

Aucun niveau de croissance n'est durable

Cependant, les scientifiques affirment que la responsabilité du changement n'incombe pas qu'aux individus :des changements structurels plus larges sont nécessaires.

« Les tentatives des individus pour de telles transitions de style de vie peuvent être vouées à l'échec, parce que les sociétés existantes, les économies et les cultures incitent à l'expansion de la consommation, ", déclare le professeur Wiedmann.

Un changement de paradigmes économiques s'impose donc.

"The structural imperative for growth in competitive market economies leads to decision makers being locked into bolstering economic growth, and inhibiting necessary societal changes, " Prof Wiedmann says.

"Donc, we have to get away from our obsession with economic growth—we really need to start managing our economies in a way that protects our climate and natural resources, even if this means less, no or even negative growth.

"In Australia, this discussion isn't happening at all—economic growth is the one and only mantra preached by both main political parties. It's very different in New Zealand—their Wellbeing Budget 2019 is one example of how government investment can be directed in a more sustainable direction, by transforming the economy rather than growing it."

The researchers say that "green growth" or "sustainable growth" is a myth.

"As long as there is growth—both economically and in population—technology cannot keep up with reducing impacts, the overall environmental impacts with only increase, " Prof Wiedmann says.

One way to enforce these lifestyle changes could be to reduce overconsumption by the super-rich, par exemple. through taxation policies.

"'Degrowth' proponents go a step further and suggest a more radical social change that leads away from capitalism to other forms of economic and social governance, " Prof Wiedmann says.

"Policies may include, par exemple, eco-taxes, green investments, wealth redistribution through taxation and a maximum income, a guaranteed basic income and reduced working hours."

Modeling an alternative future

Prof Wiedmann's team now wants to model scenarios for sustainable transformations—that means exploring different pathways of development with a computer model to see what we need to do to achieve the best possible outcome.

"We have already started doing this with a recent piece of research that showed a fairer, greener and more prosperous Australia is possible—so long as political leaders don't focus just on economic growth.

"We hope that this review shows a different perspective on what matters, and supports us in overcoming deeply entrenched views on how humans have to dominate nature, and on how our economies have to grow ever more. We can't keep behaving as if we had a spare planet available."