Le phénomène du désespoir climatique est en augmentation. Parmi les jeunes, instruit, et les personnes soucieuses du climat que la société espère être « le changement, " beaucoup sont devenus submergés et immobilisés par l'anxiété. Les désespérés pour le climat considèrent le réchauffement climatique comme une force fondamentalement imparable qui finira par rendre la Terre inhabitable, croyant que tout changement est trop petit, trop tard. Pour certains, il pourrait être facile de rejeter cette réponse comme dramatique ou improductive, mais en tant qu'étudiant de longue date du changement climatique, Je sympathise avec l'inclination au désespoir. Le désespoir climatique n'est que le résultat naturel de deux idées de plus en plus répandues :premièrement, si la société ne se décarbone pas dans les 30 prochaines années, nous regarderons le baril d'un cataclysme environnemental mondial; et deuxieme, il n'y a aucun moyen de décarboniser à temps. Aucune des deux idées n'est entièrement fausse, mais les deux sont des simplifications radicales, et lorsqu'ils sont négligemment combinés, ils démotivent à un moment où nous avons désespérément besoin de motivation.

Selon le rapport de mars 2018 du programme Yale sur la communication sur le changement climatique, 33% des Américains pensent que nous devons lutter contre le changement climatique pour empêcher « la destruction de la plupart de la vie sur cette planète ». Pourtant, 85% des Américains doutent fortement que les humains puissent réduire le réchauffement climatique et le fassent avec succès. En comparaison, Le déni climatique américain oscille autour de 9%. Les forces du désespoir climatique sont actuellement plus importantes dans notre culture que les forces du déni climatique. Si la paralysie du désespoir est la prochaine grande menace sociale à la décarbonisation, il est essentiel que nous prêtions attention à ce qui motive ces croyances.

Commençons par l'idée numéro un :le délai pour éviter un cataclysme mondial. Le journaliste climatique de longue date Andrew Revkin, qui est maintenant à l'Earth Institute de l'Université Columbia, souligne les objectifs qui définissent la rhétorique climatique internationale depuis l'Accord de Paris :moins de 2 degrés C d'ici 2100 et la neutralité carbone d'ici 2050. Ces objectifs ont été conçus pour maintenir l'humanité à l'écart des points de non-retour :des seuils de réchauffement climatique qui, selon les scientifiques, provoqueraient des rétroactions géophysiques comme le dégel du pergélisol, produire catastrophique, réchauffement incontrôlable. « C'était une grosse affaire d'établir ces délais ; ils, et en particulier le rapport spécial à 1,5 degré du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat, vraiment stimulé le sentiment d'urgence et alimenté le mouvement de la jeunesse, " dit Revkin. Cependant, Revkin souligne également que les délais stricts s'accompagnent d'un compromis :les vraies nuances de la science ont été sacrifiées à l'urgence.

Alors que la science des points de basculement est terrifiante, il est également embourbé dans des prévisions de modèles contradictoires et des incertitudes quantifiées. Lorsque l'on considère les impacts humanitaires du réchauffement incontrôlé, les barres d'erreur sont encore plus larges :dans le pire des cas, on pourrait parler de quelques millions de morts, ou un milliard. Dans un contexte politique où chaque mention publique d'incertitude scientifique peut être utilisée comme une munition pour un déni pur et simple du climat, les militants et les communicateurs scientifiques ont ressenti une pression pour passer sous silence l'incertitude et présenter soit le scénario médian, soit le pire des scénarios de non-respect de nos délais. Dans le vide laissé par ce manque de chiffres précis, un sentiment général d'apocalyptique s'est infiltré dans nos croyances sur les conséquences climatiques. Nous savons que nous sommes au milieu d'une sixième extinction de masse, ce n'est donc pas un saut mental insondable vers la fin du monde. Des décennies de films d'apocalypse environnementale poussent sur le subconscient collectif. Les militants faisant campagne avec Extinction Rebellion ou Sunrise font des déclarations émotionnellement légitimes mais techniquement exagérées sur le fait de sauver notre maison collective de la destruction totale. Les enjeux compliqués des pertes écologiques en cours et des risques humanitaires inacceptables sont simplifiés jusqu'à « la fin de notre civilisation telle que nous la connaissons » (Greta Thunberg) et renforcés par des extraits sonores très médiatisés comme « Le monde va finir en 12 ans si nous ne luttons pas contre le changement climatique."

Cela nous amène au point numéro deux. Avec l'apocalypse en jeu, nos chances ne semblent pas bonnes. Nous avons l'habitude de repousser ce problème, et les combustibles fossiles sont encore ancrés dans la majeure partie de l'économie mondiale. Plus de carbone a été émis depuis le début de 1992 de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques que dans toute l'histoire humaine précédente. Les émissions mondiales continuent d'augmenter d'année en année. Les États-Unis et l'Australie, représentant environ 15 % des émissions mondiales, ont déjà abandonné l'Accord de Paris, et la plupart des pays qui restent ne sont pas en voie de remplir leurs contributions déterminées au niveau national (CDN). Même un suivi à 100 % des NDC ne limiterait pas le réchauffement à 2 °C. Pourquoi les gens ne désespèrent-ils pas ? Le monde se termine et personne ne le prend au sérieux. Cela semble être un pari juste qu'il est déjà trop tard pour sauver le monde.

La réponse évidente au pessimisme est de repousser avec optimisme :battre le tambour du possible, rappeler aux gens que nous avons déjà la technologie requise pour changer cette situation, éliminer les émissions, pour séquestrer le carbone. Mais cette rhétorique est-elle intelligente ? Où l'espoir jaillit éternel, il est souvent peu profond. L'inertie d'une économie mondiale est extrêmement puissante, et la plupart des gens se rendent compte que vaincre ou inverser le changement climatique est un formidable enjeu de longue haleine. Comment demander aux gens de se tourner vers l'optimisme, espérer un miracle, comme leur seule défense psychologique contre l'apocalypse ? Notre dernière et meilleure option est d'inviter la nuance dans notre rhétorique.

Il n'y a pas de seuil de réchauffement réaliste auquel le globe s'enflammerait soudainement. Il n'y aura pas de glas complet et définitif. Dans n'importe quel scénario, la vie au sens large, humanité, et probablement la civilisation telle que nous la connaissons sera suffisamment résistante pour continuer, bien que blessé en profondeur, discriminatoire, et des voies irréversibles. Nous sommes déjà enfermés pour un réchauffement et des conséquences brutales, mais les pertes irrécupérables ne diminuent pas le besoin de décarboniser. Disons que nous sommes condamnés à dépasser les points de basculement les plus douloureux :cela devrait-il vraiment changer notre façon d'agir ? Peu importe l'ampleur des pertes que nous subissons, le climat va continuer à changer, continuer à mettre à rude épreuve notre capacité d'adaptation, jusqu'à ce que nous atteignions le zéro net. Il ne sera jamais trop tard pour agir, parce que le changement climatique peut toujours empirer. Plus de deux degrés de réchauffement est une boîte de Pandore que nous ne voulons vraiment pas ouvrir, mais ce n'est pas la fin du monde ou la fin du combat. 3 degrés ou 4 degrés non plus, ou Dieu nous en préserve 5 degrés. Nous pourrions manquer toutes nos échéances et quels que soient les progrès que nous ayons accomplis, cela en aura toujours valu la peine :cela aura quand même stoppé une partie du saignement et rendu la guérison future plus accessible. Quelque part sur la route (et de façon alarmante bientôt), il est trop tard pour les Îles Marshall, un trop tard pour la Grande Barrière de Corail et un trop tard pour les villes côtières du monde. Mais peu importe les dommages subis, il n'est pas trop tard pour le monde entier. Intériorisant cette non-dualité, accepter la réalité d'un avenir tragique, et s'engageant à aider à adoucir le coup, est la base de ce que j'appellerais le stoïcisme climatique.

Les stoïciens d'origine étaient d'anciens penseurs grecs qui s'efforçaient d'avoir une résilience mentale dans leur propre vie en méditant sur les possibilités négatives. Un stoïque ne prenait rien pour acquis, et était logistiquement et émotionnellement préparé à la perte et à la ruine. Cela ne signifiait pas repousser les émotions pénibles, mais s'autoriser à s'asseoir avec eux et à dépressuriser - déresponsabiliser l'anxiété en acceptant sa relative impuissance, et se résoudre à faire ce qu'on peut. Un bon stoïque voyage dans les ténèbres et en ressort capable de faire face au monde réel, reconnaissants pour leurs opportunités et intensément pratique pour les cultiver. Le stoïcisme climatique étend cette résilience mentale au collectif, nous appelant à surmonter notre peur apocalyptique en apprenant à nous projeter mentalement dans le paysage de la perte du futur. Ce changement est critique. Pour les militants, professionnels du développement durable, et les citoyens concernés à maintenir notre élan contre des chances quasi insurmontables, nous devons dissocier le combat pour gagner du rêve de gagner tout de suite. Nous devons être à la fois fiévreusement dévoués à atteindre les objectifs du GIEC et psychologiquement prêts à les manquer, en gardant à l'esprit que réduire nos pertes après le démarrage du train en cas de catastrophe sera tout aussi précieux moralement que nos efforts pour le maintenir en gare. Nous devons revoir l'idée d'apocalypse dans notre rhétorique de l'échéance, et réaffirmer qu'en retardant davantage la décarbonation, on court l'extinction de masse et pose des risques de plus en plus inacceptables pour l'humanité, il ne sera jamais trop tard pour que la décarbonation en vaille la peine pour le monde.

Il n'y a pas de temps pour le désespoir climatique. Le compte à rebours ne compte pas jusqu'à un seul cataclysme explosif, mais en continuant à retarder les vies et les moyens de subsistance futurs. Les organisateurs politiques et les éducateurs en environnement ne peuvent pas se permettre de peindre le désespoir avec un optimisme lunaire pour le faire enlever des murs lorsque le temps change. En prêchant l'urgence climatique sans stoïcisme climatique, nous prenons notre propre pari inacceptable, à pile ou face entre motivation et découragement. Nous échouons chaque fois que notre rhétorique laisse place à la complaisance envers l'action climatique. Que cette complaisance provienne du déni ou du désespoir ne fait finalement aucune différence.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.