Trois professeurs Lehigh―Benjamin Felzer, Sharon M. Friedman et Dork Sahagian― offrent leurs points de vue.

Felzer, dont les recherches portent sur le climat mondial et les modèles d'écosystèmes terrestres, est professeur agrégé en sciences de la Terre et de l'environnement. Friedman est professeur et directeur du programme de rédaction scientifique et environnementale au département de journalisme et de communication et directeur du programme d'études environnementales et directeur associé de l'Initiative environnementale. Ses recherches portent sur les problèmes de communication sur les risques et sur la façon dont la science, les questions d'environnement et de santé sont communiquées au public. Sahague, professeur de Sciences de la Terre et de l'Environnement, mène des recherches en paléoclimatologie, volcanologie, stratigraphie, géodynamique et tectonique, hydrologie mondiale, niveau de la mer, les impacts environnementaux des activités humaines, et l'enseignement des sciences.

Q. La circulation des personnes dans le monde a radicalement changé au cours des derniers mois. Pouvez-vous décrire l'impact que cela a eu sur l'environnement ?

A. Felzer :Voyages aériens réduits, ainsi que le transport en général et d'autres activités industrielles, a entraîné une réduction des gaz à effet de serre (dioxyde de carbone—CO 2 , Méthane—CH 4 ) ainsi que des gaz polluants comme le monoxyde de carbone—CO (provenant principalement des transports) et l'oxyde d'azote—NO 2 . Selon la BBC, CO 2 les niveaux sur NYC ont chuté de 5 à 10 % par rapport à l'année dernière. Sur une période de quatre semaines, CO 2 les émissions en Chine ont baissé de 25 %, totalisant 6 % des émissions mondiales, en raison de la réduction de l'utilisation de la combustion du charbon et du pétrole. Mais c'est typique du ralentissement économique qui se produit chaque année après le nouvel an chinois, ils ont donc déjà retrouvé des niveaux normaux depuis le retour à une activité économique normale.

Q. Quel changement de comportement a probablement le plus d'impact ? Une fois la crise du coronavirus passée, que peuvent faire les individus, à court d'auto-isolement, le continuer ?

A. Felzer :La réduction des transports et la réduction de l'activité économique (par exemple la production) ont toutes deux un impact important. Certaines bonnes tendances qui pourraient survivre à la pandémie immédiate qui aideraient à réduire les émissions de carbone sont davantage les téléconférences pour réduire les voyages d'affaires inutiles, commerce international réduit en raison de la nécessité de produire plus de biens locaux, et plus de télétravail, car les entreprises trouvent qu'il n'est pas nécessaire d'être sur place et les gens font pression pour la liberté de travailler à domicile.

Q. Pensez-vous que les changements dans les émissions que nous observons pendant cette crise changeront la façon dont les gens perçoivent notre impact collectif sur l'environnement ?

A. Felzer :Personnellement, non, mais je l'espère. Cependant, Je pense que les gens sortent de plus en plus, ils reconnaissent que la qualité de l'air et de l'eau s'améliore. Pour l'anecdote, certains observent également plus d'animaux sauvages. De toute évidence, ces observations devraient démontrer que les humains peuvent avoir un effet profond sur leur environnement. Le changement climatique résultant des émissions de carbone est à plus long terme, mais les effets directs des polluants sont à assez court terme pour que les gens puissent les visualiser et les comprendre. Chine, par exemple, a vu 30% de réduction de NO 2 , résultant en un ciel visiblement plus clair. Notez que le NO2 est un précurseur important de l'ozone et a également ses propres impacts sur la santé. Les PM2,5 seraient également considérablement plus faibles avec moins de voitures et de camions sur la route, notamment les moteurs diesel.

A. Friedman :Les scientifiques voient un lien entre les dommages causés par la pollution de l'air par les particules fines (PM2,5) et d'autres polluants et les problèmes pulmonaires qui rendent les gens plus sensibles au COVID-19. Ce lien entre les lésions pulmonaires dues à la pollution de l'air et au COVID-19 est fort, comme le montrent les taux de mortalité élevés dus au COVID-19 parmi les personnes vivant près de la « Cancer Alley » en Louisiane. Comté d'Allegheny en Pennsylvanie, qui comprend Pittsburgh, fait partie des 310 comtés américains ayant à la fois la densité relative la plus élevée des principales sources de pollution atmosphérique et les taux relatifs les plus élevés de décès par COVID-19, selon un rapport du NRDC. En outre, une étude récente de l'Université Harvard a révélé que les Américains atteints de COVID-19 qui vivent dans des endroits où la pollution de l'air est élevée sont plus susceptibles de mourir de la maladie que les personnes qui vivent dans des endroits moins pollués. Avec des données solides soutenant cet important lien avec la santé, peut-être que les gouvernements des États et les citoyens seront suffisamment concernés pour essayer de réduire la pollution atmosphérique dans ces domaines et dans d'autres.

Q. Nous savons maintenant qu'un changement de comportement collectif est possible lorsque la menace pour la vie est rendue réelle et imminente. Que faudra-t-il pour que nous voyions le changement climatique comme une menace existentielle et répondons avec la même urgence ?

A. Felzer : Eh bien, les gens devraient pouvoir voir maintenant qu'il est nécessaire de se préparer à ce qui va arriver (c'est-à-dire la croissance exponentielle de COVID-19 ou le changement climatique), pas seulement pour les conditions actuelles. Bien sûr, le problème de l'échelle de temps est tout à fait différent :jours et semaines par rapport aux années ou aux décennies. La crise actuelle montre qu'attendre que les impacts frappent peut être catastrophique. La pandémie actuelle et le changement climatique sont des événements prévus qui peuvent être résolus – c'est juste une question de volonté politique. Mais il est difficile de construire une volonté politique pour prévenir de futures catastrophes, plutôt que de réagir à ce qui se passe sur le moment.

A. Sahagian :Voici l'aspect le plus effrayant de la situation. Il y a eu des questions concernant le rôle de la société moderne dans la cause de la pandémie en premier lieu. L'argument est basé sur l'origine sauvage de ce virus (et de la plupart des autres). L'utilisation des terres implique la déforestation et la conversion d'autres types d'occupation des sols principalement à l'agriculture, conduisant à environ un quart du total cumulé des émissions de gaz à effet de serre à ce jour. (Maintenant, cependant, 21st century fossil fuel emissions and some forest regrowth have increased to the point that land use is only one tenth of annual emissions equivalent.) As we decrease the area of animal habitat, surtout sous les tropiques, forcing more animals into populated areas, it has been suggested that human-wildlife contact is increased, promoting virus transfer, as was apparent with Ebola. So the same thing (land use) that contributes to climate change, also exacerbates viral transfer. This is a doubly positive feedback in that human population explosion leads to both increased land use for agriculture and greater population density and thus transmission.