Une nouvelle étude réalisée par des experts d'institutions universitaires de premier plan révèle qu'une analyse coûts-avantages de l'EPA de ses normes sur le mercure et les substances toxiques dans l'air est « sérieusement erronée ». Les auteurs affirment que l'analyse ne tient pas compte des avantages pour la santé publique, découvertes scientifiques récentes et changements transformateurs dans le secteur de l'électricité au cours de la dernière décennie. L'analyse en question a été utilisée pour justifier une proposition de démantèlement qui laisserait la réglementation sur le mercure vulnérable à des contestations judiciaires.

Leur article, Publié dans Science , trouve de profondes failles dans l'analyse coûts-avantages de l'Environmental Protection Agency (EPA) des États-Unis à l'appui d'une proposition de règle relative à la réglementation de la pollution atmosphérique dangereuse provenant des centrales électriques au charbon. L'analyse fait partie de la base d'une proposition réglementaire visant à annuler les fondements juridiques de ses normes sur le mercure et les substances toxiques dans l'air (MATS), auxquelles les centrales électriques se conforment depuis 2016, laissant les normes vulnérables aux contestations judiciaires.

Des chercheurs de Harvard, Yale, Collège Claremont McKenna, UC Berkeley, Georgetown et les ressources pour l'avenir (RFF), prétendent que l'EPA « ignore les preuves scientifiques, bonnes pratiques économiques, et ses propres orientations" dans la nouvelle analyse. Les auteurs affirment que l'EPA "peut et devrait faire mieux".

"La nouvelle analyse de l'EPA sur les coûts et les avantages de la règle MATS est clairement insuffisante. Elle ne tient pas compte des avancées dans notre compréhension des effets négatifs du mercure sur la santé et des changements dans la production d'électricité depuis 2011, qui ont conduit à des coûts de mise en conformité bien inférieurs à ceux initialement prévus, " déclare Karen Palmer, Senior Fellow de RFF, un co-auteur sur le papier. "Et, il écarte toute une catégorie d'avantages.

Les auteurs soulignent les défauts suivants dans l'analyse de l'EPA :

• Il ne tient pas compte des avantages de santé publique économiquement significatifs mais indirects, ou "co-bénéfices, " d'une manière incompatible avec les fondamentaux économiques. Les avantages attendus de la réduction de la pollution par les particules de 33 à 90 milliards de dollars par an dépassent facilement les coûts attendus de 9,6 milliards de dollars selon l'analyse originale de l'EPA de 2011 de la règle MATS.
• Il ne tient pas compte de la science récente qui identifie des sources importantes de bénéfices directs pour la santé de la réduction des émissions de mercure, comme moins de crises cardiaques.
• Il ignore les changements transformateurs dans la structure et les opérations du secteur de l'électricité au cours de la dernière décennie. Passage du charbon au gaz naturel et aux sources renouvelables, y compris l'énergie éolienne et solaire, pour la production d'électricité ont diminué le nombre de centrales électriques qui doivent installer des équipements de contrôle de la pollution. L'investissement dans le contrôle de la pollution a été d'environ la moitié de ce qui était prévu en 2011.

« Si finalisé, la nouvelle règle compromettra la mise en œuvre continue des MATS et créera un précédent inquiétant pour l'utilisation d'analyses tout aussi inappropriées dans l'évaluation d'autres réglementations, " déclarent les auteurs.