Etat de Washington, terre de forêts tropicales tentaculaires et de rivières alimentées par les glaciers, pourrait bientôt devenir le premier du pays à interdire aux entreprises d'embouteillage d'eau d'exploiter des sources alimentées par des sources.

La proposition est l'un des nombreux efforts déployés aux niveaux national et local pour repousser l'industrie de l'eau en bouteille à croissance rapide et protéger les eaux souterraines locales. Des militants locaux dans tout le pays affirment que les entreprises d'embouteillage prennent leur eau pratiquement gratuitement, épuisement des sources et des aquifères, puis l'emballer dans des bouteilles en plastique et l'expédier ailleurs pour la vente.

"J'étais littéralement plus que choqué, " a déclaré le sénateur de l'État de Washington, Reuven Carlyle, qui a parrainé le projet de loi interdisant aux sociétés d'embouteillage d'extraire les eaux souterraines. Il a été avancé par un comité sénatorial la semaine dernière.

"J'ai été secoué jusqu'au cœur de réaliser la profondeur, l'étendue et l'ampleur de la façon dont ils ont plaidé dans ces petites villes pour profiter des droits sur l'eau, " a déclaré le démocrate. " Le fait que nous ayons incroyablement lâche, si pratiquement inexistant, les directives politiques à ce sujet sont choquantes et un échec catégorique."

Autre part, Les législateurs du Michigan et du Maine ont également déposé des projets de loi visant à restreindre l'embouteillage des eaux souterraines ou à taxer l'industrie. Des mesures de vote local ont été adoptées dans l'Oregon et le Montana pour restreindre l'industrie, bien qu'au Montana, Le changement de zonage du comté de Flathead reste bloqué devant les tribunaux.

"Le projet de loi de l'État de Washington est révolutionnaire, " dit Mary Grant, spécialiste de la politique de l'eau au sein du groupe environnemental Food and Water Watch. « Alors que la pénurie d'eau devient une crise plus profonde, vous voulez protéger votre approvisionnement en eau local afin qu'il soit utilisé à des fins locales. (L'eau en bouteille) n'est pas une industrie qui doit exister."

Bien qu'une grande partie de la controverse autour de l'industrie de l'eau embouteillée ait concerné les sites d'eau de source « embouteillée à la source », près des deux tiers de l'eau en bouteille vendue aux États-Unis proviennent de l'eau du robinet municipale, selon Food and Water Watch. La législation de l'État de Washington n'empêcherait pas les entreprises d'acheter et de revendre l'eau du robinet.

Les Américains ont consommé près de 14 milliards de gallons d'eau en bouteille en 2018, tandis que les ventes ont atteint 19 milliards de dollars, soit plus du double de la taille de l'industrie en 2004. L'industrie de l'eau embouteillée devrait atteindre plus de 24 milliards de dollars au cours des trois prochaines années, selon le magazine Beverage Industry.

Les dirigeants de l'industrie se sont opposés à une législation radicale qui réduirait les ressources, soulignant l'impact potentiel sur l'emploi local et l'importance de l'eau en bouteille dans les secours en cas de catastrophe.

"Cette législation empêcherait toute communauté d'avoir ces emplois ou d'avoir un projet dans leur région, " a déclaré Brad Boswell, directeur exécutif de la Washington Beverage Association, qui a témoigné contre le projet de loi. "Nous pensons que ces problèmes sont mieux traités sur une base projet par projet."

L'International Bottled Water Association a défendu les antécédents de ses membres dans une déclaration envoyée par courrier électronique. Le projet de loi de Washington et d'autres lois visant à limiter l'industrie « sont basés sur la fausse prémisse que l'industrie de l'eau en bouteille nuit à l'environnement, " a écrit Jill Culora, vice-président de la communication du groupe.

"Tous les membres de l'IBWA, " elle a écrit, "sont de bons intendants de l'environnement. Lorsqu'une entreprise d'eau embouteillée décide de construire une usine, il cherche à long terme, source d'eau durable et la capacité de protéger la terre et l'environnement autour de la source et de l'installation d'embouteillage."

Culora n'a pas traité d'exemples spécifiques de réclamations communautaires selon lesquelles les sociétés d'embouteillage ont endommagé leurs bassins versants et aquifères.

L'Association américaine des boissons, qui représente les entreprises d'eau en bouteille et de boissons non alcoolisées, a refusé de prendre position sur l'interdiction proposée par Washington, le qualifiant de "problème local" qui serait mieux traité par les embouteilleurs de l'État.

Lorsque les résidents de Randle, Lavage., a appris l'existence d'un projet d'opération Crystal Geyser l'année dernière, certains s'inquiétaient d'une grande usine industrielle dans leur calme, vallée rurale près du mont Rainier.

Beaucoup craignaient que le projet de l'entreprise de pomper 400 gallons par minute à partir de sources sur le site n'épuise l'aquifère local et n'assèche leurs puits.

L'inquiétude s'est transformée en fureur lorsqu'un e-mail divulgué a révélé le projet de l'entreprise de poursuivre le lotissement voisin en réponse à l'opposition des voisins, puis mener une campagne de relations publiques clandestine pour obtenir le soutien du projet.

"Pomper l'eau du sol, le mettre dans des bouteilles en plastique et l'exporter hors de l'État de Washington n'est pas dans l'intérêt public, " a déclaré Craig Jasmer, un chef de file de la Lewis County Water Alliance, le groupe qui s'est formé pour s'opposer à l'usine de Randle et a fait pression pour l'interdiction à l'échelle de l'État.

Des nouvelles récentes ont accru les inquiétudes :le mois dernier, Crystal Geyser a plaidé coupable d'avoir stocké des eaux usées contaminées par l'arsenic dans une installation californienne, puis déverser illégalement l'eau dans un égout après avoir été confronté aux autorités. La société n'a pas répondu à une demande de commentaire de Stateline.

En 2016, Crystal Geyser a payé une entreprise forestière pour avoir accès à une source qui avait historiquement fourni l'eau à la ville de Weed, Californie, obligeant la ville à trouver un nouvel approvisionnement en eau.

Des militants locaux en Californie, Oregon, Le Michigan et la Floride disent avoir été ciblés par de gros embouteilleurs qui nuisent à l'environnement et offrent peu d'avantages économiques.

Nestlé a suscité des critiques pour son opération d'embouteillage dans la forêt nationale de San Bernardino en Californie, dont les fonctionnaires fédéraux ont conclu qu'ils « tarissent » les ruisseaux.

"(Les ruisseaux) sont visiblement différents là où l'eau est extraite et là où elle ne l'est pas, " a déclaré Michael O'Heaney, directeur exécutif du projet Story of Stuff, un groupe californien qui réalise des films sur les déchets, pollution et problèmes environnementaux.

Pendant la sécheresse en Californie, il a dit, "On ne demandait pas à Nestlé de réduire sa consommation d'eau en même temps qu'on demandait aux Californiens de réduire considérablement la quantité d'eau qu'ils utilisaient."

Juste de l'autre côté du fleuve Columbia depuis Washington, les résidents du comté de Hood River, Oregon, a adopté une mesure de vote en 2016 pour interdire la mise en bouteille d'eau commerciale après que Nestlé a annoncé son intention de construire une usine qui extrairait plus de 100 millions de gallons par an.

Aurore du Val, qui a aidé à mener la campagne pour la mesure du scrutin, a déclaré Nestlé a d'abord fait des incursions auprès des responsables locaux, des emplois prometteurs pour une région qui avait vu son économie souffrir du déclin de l'industrie du bois.

"Cela semblait être le ticket d'or pour avoir à nouveau une ville en plein essor, " dit-elle. " Mais les gens plus instruits sont devenus, plus il y avait d'opposition dans la ville."

Dans une déclaration envoyée par courriel, Nestlé a noté ses contributions aux économies des États - une étude a montré qu'elle fournissait 900 emplois et avait un impact économique de 250 millions de dollars en Floride en 2018. La société a également défendu son bilan environnemental, sans tenir compte des allégations spécifiques selon lesquelles ses opérations endommagent les bassins hydrographiques.

« Nous avons fait leurs preuves en matière de gestion réussie à long terme des ressources en eau dans les États où nous opérons, " a écrit le porte-parole de Nestlé Waters Amérique du Nord Adam Gaber. " Cela n'aurait absolument aucun sens pour Nestlé Waters d'investir des millions de dollars dans des opérations locales juste pour épuiser les ressources naturelles sur lesquelles repose notre entreprise. "

L'un des projets les plus controversés de Nestlé se trouve dans le canton d'Osceola, Michigan., où les autorités locales luttent contre le projet de l'entreprise de presque doubler les eaux souterraines qu'elle extrait de la région.

Les habitants disent que les ruisseaux à truites à proximité se sont transformés en vasières depuis l'arrivée de Nestlé, et sa promesse d'emplois ne s'est pas concrétisée lorsqu'elle a choisi de construire son usine d'embouteillage à des kilomètres de là.

"Les ruisseaux inondent tout le Michigan, sauf pour les ruisseaux Twin et Chippewa, qui ne sont pas, " dit Peggy Case, président du groupe Michigan Citizens for Water Conservation. "L'aquifère de la ville est en baisse de 14 pieds maintenant, et il ne se recharge pas. Il y a des gens qui ont des puits dans la région qui commencent à se tarir. Ils ne sont plus aussi heureux avec Nestlé qu'avant."

Même si les opérations de l'entreprise n'ont eu aucun effet environnemental, Case a déclaré que son groupe s'opposerait toujours.

"Ils privatisent l'eau, " elle a dit, "et nous sommes opposés à cela."

Dans un état où la crise de l'eau de Flint est encore fraîche dans les esprits, et les résidents sont très fiers de leur patrimoine des Grands Lacs, les ressources en eau sont une question chargée, a déclaré le représentant de l'État Yousef Rabhi, un démocrate. Rabhi fait partie d'un groupe de législateurs poussant un ensemble de projets de loi qui limiteraient l'industrie de l'eau en bouteille.

Rabhi a déposé un projet de loi qui définirait l'eau comme une fiducie publique, au lieu d'un bien privé. Une autre mesure interdirait l'expédition d'eau embouteillée hors du bassin versant des Grands Lacs. Un troisième projet de loi renforcerait l'autorité de régulation du Département des ressources naturelles de l'État.

Rabhi a déjà proposé une taxe d'accise de gros sur les sociétés vendant de l'eau en bouteille. Il a déclaré qu'un autre groupe de législateurs travaillait sur un projet de loi fiscal similaire cette année.

Un représentant pour Absopure, une entreprise du Michigan qui embouteille de l'eau de source, n'a pas répondu à une demande de commentaire. La Michigan Retailers Association a déclaré qu'elle ne prenait pas position sur le projet de loi, tandis que la Michigan Soft Drink Association et la Chambre de commerce du Michigan n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.

Dans une réponse envoyée par courriel, Nestlé a déclaré que les projets de loi du Michigan « sélectionnent injustement une seule industrie, un type d'usager de l'eau, pour de telles restrictions. » La société a noté que l'embouteillage d'eau représente moins de 0,01 % de la consommation d'eau dans l'État et a déclaré que ses opérations au Michigan emploient 280 travailleurs.

Les opposants rétorquent que l'utilisation de l'eau par l'industrie est entièrement extractive, tandis que d'autres gros utilisateurs, comme l'agriculture, retourner une grande partie de l'eau qu'ils utilisent dans le bassin versant.

Le projet de loi de Carlyle à Washington a huit co-sponsors, tous les démocrates à l'exception du sénateur d'État John Braun, le républicain qui représente la communauté Randle qui a combattu Crystal Geyser. Braun n'a pas fait de commentaire lorsqu'il a été contacté par SMS.

Le projet de loi est passé par le Sénat Agriculture, L'eau, Comité des ressources naturelles et des parcs. Les bailleurs de fonds attendent de voir s'il sera ajouté au calendrier des votes du Sénat.

Cependant, certains législateurs ont exprimé des réticences à prendre des mesures à l'échelle de l'État contre une entreprise spécifique.

"Nous envisageons d'interdire une certaine industrie, " La sénatrice de l'Etat républicain Judy Warnick a déclaré lors d'une réunion du comité sur la mesure, avant de voter contre. « Je comprends la nécessité de protéger les prélèvements d'eau dans certaines zones, mais ce que nous faisons, c'est retirer aux locaux le droit d'en décider. »

Warnick, ainsi que les deux autres sénateurs du GOP qui ont voté contre le projet de loi en commission, reçu 2 $, 000 chacun en contributions à la campagne de la Washington Beverage Association au cours du dernier cycle de campagne. Warnick n'a pas répondu à une demande de commentaire.

©2020 Stateline.org
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.