Crédit :CC0 Domaine public
En septembre 2019, l'éditeur de La Conversation, Misha Ketchell, a déclaré que l'équipe éditoriale de The Conversation en Australie adoptait désormais ce qu'il appelait une approche de « tolérance zéro » envers les négationnistes et les sceptiques du changement climatique. Leurs commentaires seraient bloqués et leurs comptes verrouillés.
Ses raisons étaient succinctes :« Les négateurs du changement climatique et ceux qui colportent sans vergogne la pseudoscience et la désinformation perpétuent des idées qui finiront par détruire la planète. »
Du point de vue de l'éthique des médias conventionnels, c'était dramatique, même choquant, décision. Cela semblait violer le principe d'impartialité du journalisme, à savoir que tous les aspects d'une histoire doivent être racontés afin que le public puisse se faire sa propre opinion.
Mais à l'ère du changement climatique, cette approche conventionnelle est dépassée. Une approche plus analytique s'impose.
La politique éditoriale de l'ABC sur l'impartialité offre la meilleure approche analytique développée à ce jour en Australie. Il précise que l'impartialité exige :
Il s'arrête avant de dire que les documents contredisant le poids de la preuve ne devraient pas être publiés, qui est la position adoptée explicitement par La Conversation et implicitement par Le gardien Australie .
Le gardien Australie sa position est de se concentrer sur la présentation des preuves que le changement climatique induit par l'homme est réel et a un effet néfaste sur le réchauffement climatique, l'extinction de la faune et la pollution. Il déclare qu'il s'agit de la question déterminante de notre époque et qu'un changement sociétal fondamental est nécessaire pour y répondre.
La position des autres grands médias australiens est beaucoup moins claire et repose sur des généralités applicables à toutes les questions.
Les anciens journaux Fairfax (maintenant Nine), L'âge et le Sydney Morning Herald , avoir des codes séparés. L'âge le code ne mentionne pas l'impartialité mais exige de ses journalistes qu'ils rendent compte de manière équitable, précis et équilibré. Les Héraut 's mentionne l'impartialité mais se limite à une instruction visant à éviter de promouvoir les intérêts ou les préférences personnelles d'un membre du personnel.
Les deux disent, cependant, ce commentaire doit être séparé des nouvelles.
La politique éditoriale de conduite professionnelle de News Corp Australia est assez différente de toutes celles-ci. Il précise ce commentaire, les conjectures et les opinions sont acceptables dans les reportages [de presse] pour donner une perspective sur un problème, ou expliquer l'importance d'un problème, ou pour permettre aux lecteurs de reconnaître le point de vue de la publication sur l'affaire rapportée.
Ses journalistes sont invités à essayer de toujours raconter tous les aspects de l'histoire lorsqu'ils rendent compte des différends.
Cependant, la politique stipule également que rien de tout cela ne permet la publication d'informations connues pour être inexactes ou trompeuses.
Aussi différentes que soient ces positions, ils ont un élément en commun :la liberté de la presse ne signifie pas la liberté de publier du matériel faux ou trompeur.
D'un point de vue éthique, c'est un strict minimum. L'ABC exige que ses journalistes suivent le poids de la preuve, ce qui est une norme de véracité beaucoup plus exigeante que tout ce qui est exigé par les journaux Fairfax ou News Corp. Le gardien Australie et The Conversation ont imposé ce qu'il est en fait une interdiction du déni du changement climatique, au motif qu'il est nocif.
Le préjudice est un critère établi de longue date pour restreindre la liberté d'expression. John Stuart Mill, dans son ouvrage fondateur, Sur la liberté, publié en 1859, était un ardent défenseur de la liberté d'expression, mais il a tiré la ligne de démarcation :"[…] le seul but pour lequel le pouvoir peut être exercé sur n'importe quel membre d'une communauté civilisée, contre son gré, est d'éviter de nuire à autrui."
Il s'ensuit que les éditeurs peuvent exercer le pouvoir de refuser de publier du matériel négationniste si cela empêche de nuire à autrui, sans violer les principes fondamentaux de la liberté d'expression.
D'autres préjudices fournissent également des motifs établis pour limiter la liberté d'expression. Certaines d'entre elles sont exécutoires en droit :diffamation, outrage au tribunal, la sécurité nationale, mais le discours sur le changement climatique tombe en dehors de la loi et devient ainsi une question d'éthique.
Les dommages causés par le changement climatique, tant au niveau planétaire qu'au niveau de la santé humaine, sont bien documentés et étayés par des preuves scientifiques accablantes.
Au niveau planétaire, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a publié l'année dernière un rapport sur les impacts du réchauffement climatique de 1,5 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels.
Il a déclaré que les activités humaines sont estimées avoir déjà causé environ 1,0 ° C de réchauffement climatique au-dessus des niveaux préindustriels, et que 1,5°C serait probablement atteint entre 2030 et 2052 s'il continue d'augmenter au rythme actuel.
Au niveau de la santé humaine, en juin 2019, le Royal Australian College of General Practitioners a publié son énoncé de position sur le changement climatique et la santé humaine.
Il a déclaré que le changement climatique résultant de l'activité humaine « présente un problème urgent, menace importante et croissante pour la santé dans le monde ».
Les changements projetés du climat australien entraîneraient des vagues de chaleur et une chaleur extrême plus fréquentes et plus étendues. Cela augmenterait les risques de stress thermique, coup de chaleur, déshydratation et mortalité, contribuer aux accidents vasculaires cérébraux aigus, et aggraver les voies respiratoires chroniques, maladies cardiaques et rénales et maladies psychiatriques.
Au niveau planétaire et de la santé humaine, alors, les dommages sont graves et fondés sur des preuves scientifiques crédibles. Il s'ensuit qu'ils fournissent une justification éthique solide pour les positions prises par The Conversation et Guardian Australia en donnant la priorité au principe de préjudice de Mill sur la liberté d'expression.
En dehors de ces deux plateformes et de l'ABC, les journalistes se voient proposer des conseils internes très limités sur la manière d'aborder l'équilibre entre les intérêts de la liberté d'expression et le principe du préjudice dans le contexte du changement climatique.
Les conseils externes sont inexistants. Les codes éthiques promulgués par les organes de responsabilité des médias – l'Australian Press Council et l'Australian Communications and Media Authority – ne font aucune mention de la manière dont l'impartialité devrait être atteinte dans le contexte du changement climatique. Les média, Le code d'éthique de Entertainment and Arts Alliance est tout aussi silencieux.
Ces organismes serviraient la profession et l'intérêt public en élaborant des normes spécifiques pour faire face à la question du changement climatique, et des conseils sur la façon de les rencontrer. Ce n'est pas un problème comme un autre. Elle est existentielle à une échelle dépassant même la guerre nucléaire.
Comme je l'écris dans mon étude à Central Tilba sur la côte extrême sud de la Nouvelle-Galles du Sud, tout le paysage des terres agricoles, la brousse et le littoral sont enveloppés de fumée. C'est comme ça depuis avant Noël.
Deux fois, nous avons été évacués de notre maison. À deux reprises, nous avons été parmi les chanceux de rentrer indemnes et de retrouver notre maison intacte.
Le front de l'incendie de la route forestière de Badja (292, 630 hectares) est de 3,6 kilomètres au nord, rampant vers nous dans la litière de feuilles. Un vent du nord en ferait une menace immédiate.
De cette perspective, acquiescement des médias au déni du changement climatique, le non-respect du poids de la preuve, ou l'adhésion continue à une norme d'impartialité dépassée ressemble à une irresponsabilité coupable.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
