Vue depuis le village de Muara Sekalo vers le parc national de Thirty Hills en Indonésie. Crédit :F. Otten, Université de Göttingen
De nombreuses entreprises s'efforcent de présenter une image publique respectueuse de l'environnement. Mais dans quelle mesure ces affirmations se cumulent-elles ? Dans une nouvelle étude menée par l'Université de Göttingen, les chercheurs ont étudié les allégations concernant la durabilité, y compris la conservation et la rémunération équitable, tel que présenté par le groupe français Michelin. Les chercheurs ont ensuite comparé ces affirmations avec les effets décrits par la population locale du village de Muara Sekalo en Indonésie. Les rapports des villageois indiquaient que la propriété foncière, les écosystèmes et la biodiversité ont tous souffert; et les chercheurs ont découvert que le salaire à la plantation de caoutchouc était bien inférieur au salaire minimum de la province. Les résultats ont été publiés dans le Journal de la science de l'utilisation des terres .
La relation de longue date des scientifiques avec des chercheurs indonésiens (dans le cadre du projet de recherche collaboratif germano-indonésien EFForTS - Fonctions écologiques et socioéconomiques des systèmes de transformation des forêts tropicales des basses terres) leur a permis de rester avec les villageois locaux pour mener leur travail sur le terrain. En 2017, ils ont mené des entretiens dans le village de Muara Sekalo près du parc national Thirty Hills en Indonésie. Les chercheurs ont utilisé différentes techniques telles que des entretiens exploratoires, entretiens narratifs et discussions de groupe. Ils ont ensuite effectué une analyse de contenu qualitative intensive, étudier les communiqués de presse et la couverture médiatique du projet de plantation de Michelin.
La « Politique du caoutchouc naturel durable » du Groupe français Michelin a été développée en collaboration avec le Fonds mondial pour la nature (WWF). Michelin a établi des plantations d'hévéa "modèles" en Indonésie qu'ils considèrent comme un pilote pour montrer qu'une culture durable de l'hévéa est possible. L'industrie du pneu consomme environ 75 % du caoutchouc naturel mondial, c'est donc une grosse affaire à l'échelle mondiale. Les affirmations de la société incluent que les plantations modèles étaient durables à la fois sur le plan environnemental et social; ONU Environnement ajoute qu'ils étaient intelligents face au climat, respectueux de la faune et créé des emplois rémunérés équitablement. Michelin utilise également le terme « zéro déforestation » qui pourrait donner l'impression qu'aucune forêt n'est défrichée.
Une scène de marché à Muara Sekalo (en Indonésie), le village où la recherche a été menée. Crédit :F. Otten, Université de Göttingen
Terre autrefois remplie de palmiers à huile mais maintenant envahie par la végétation. Les éléphants se sont déchaînés dans cette zone, piétinant les plantes à la recherche de nourriture parce que leur habitat local avait été détruit. Des zones comme celle-ci ont dû être abandonnées par les agriculteurs locaux car ils ne pouvaient pas se permettre de les replanter. Les villageois appellent ce "Teletubby Land" en raison de son aspect vert plat. Crédit :F. Otten, Université de Göttingen
Les expériences des villageois et des agriculteurs ont raconté une histoire différente. Leurs rapports comprenaient des conflits sur l'utilisation des terres et la destruction de l'environnement en raison de la déforestation. Il en est résulté des éléphants, qui avaient perdu leur habitat, envahir les parcelles des villageois à la recherche de nourriture et détruire leurs récoltes. Certains agriculteurs ont été contraints d'abandonner leur agriculture parce qu'ils n'avaient pas les moyens de replanter et n'ont eu d'autre choix que de céder leurs terres à l'entreprise. Et il s'avère que "zéro déforestation" ne concerne que certaines zones - comme les forêts protégées ou primaires ou les zones à haute valeur de conservation - et n'inclut pas les forêts qui ont repoussé suite à la récolte de bois dans le passé par exemple.
« Nous reconnaissons que certains villageois ont bénéficié de la présence de l'entreprise car de nouveaux emplois ont été créés. Néanmoins, ce projet ne peut pas du tout être considéré comme « durable » », déclare Fenna Otten du Département de géographie humaine de l'Université de Göttingen et premier auteur de l'étude. Elle poursuit en disant :"Juste parce qu'un produit est labellisé ou même certifié vert ou durable, cela ne signifie pas que les conditions sur le terrain reflètent des conditions que nous considérerions comme respectueuses de l'environnement :il y a un décalage clair entre ce que beaucoup de gens attendent de la durabilité et ce qui se passe réellement ».
"Nous nous félicitons de l'introduction de processus de production durables, " dit Otten. " Cependant, il est d'une importance vitale que l'engagement des entreprises ne se limite pas à l'écoblanchiment."
