Depuis quelques années, L'Australie a été prévenue :le monde regarde comment nous prenons soin de la Grande Barrière de Corail. La merveille naturelle emblématique est le plus grand organisme vivant de la planète. Mais son état de santé se dégrade.

En 2017, l'UNESCO, l'organisme des Nations Unies qui a accordé au récif le statut de patrimoine mondial, a demandé à l'Australie de rendre compte de la situation du récif.

L'Australie a soumis ce mois-ci son dernier rapport. Il fournit une mine d'informations sur de nombreuses menaces pour le récif, comme la qualité de l'eau et les étoiles de mer à couronne d'épines.

Mais le message global du rapport est que les valeurs du patrimoine mondial du récif sont bonnes et que les menaces sont en main, alors que la réalité est bien différente.

Un joyau mondial

La Grande Barrière de Corail a été inscrite sur la liste du patrimoine mondial en 1981. Elle a été reconnue d'importance mondiale ou, dans le langage du comité du patrimoine mondial, ayant une "valeur universelle exceptionnelle".

Dans les années suivantes, une myriade d'impacts ont dévasté la santé du récif. Ils comprennent le blanchissement des coraux exacerbé par le changement climatique, mauvaise qualité de l'eau due au ruissellement terrestre, et la pêche et le développement côtier non durables.

L'UNESCO a envisagé de classer le récif comme "en danger" mais en 2017 a décidé de ne pas le faire. L'Australie a été invitée à faire rapport pour montrer qu'elle protégeait la valeur universelle exceptionnelle du récif.

Mais le rapport de l'Australie est déficient. Il affirme que le récif « conserve de nombreux éléments » qui constituent sa valeur universelle exceptionnelle, mais sa méthodologie ne parvient pas à évaluer correctement cela.

Pourquoi le rapport est déficient

Le rapport s'appuie sur les évaluations faites par la Great Barrier Reef Marine Park Authority dans son rapport prospectif quinquennal publié en août. Notre analyse montre que quatre défauts de ce rapport par ailleurs louable se sont répercutés sur le rapport à l'UNESCO.

D'abord, au lieu d'évaluer les valeurs du patrimoine mondial elles-mêmes, le rapport a évalué les quatre critères naturels pour lesquels le récif a obtenu le statut de patrimoine mondial.

Ces quatre grands critères couvrent la beauté naturelle exceptionnelle du récif; son évolution au fil des millénaires; sa démonstration exceptionnelle de processus écologiques et biologiques importants; et son énorme biodiversité d'habitats et d'espèces.

Chacun de ces critères comprend de nombreuses « valeurs, " ou caractéristiques. Le rapport sur les perspectives évalue l'état et les tendances de ces valeurs mais ne parvient pas à identifier celles qui sont spécifiquement des valeurs du patrimoine mondial - ce que l'UNESCO a vraiment besoin de savoir.

Voici un exemple. Le critère biodiversité englobe les récifs coralliens, habitats sablonneux et boueux, mangroves et herbiers, dugongs, baleines, dauphins, tortues et oiseaux.

Pour la biodiversité, le rapport donne une note globale de « médiocre ». Mais cela masque le fait que de vastes zones de coraux - une valeur clé du patrimoine mondial - sont en très mauvaise santé.

Cette méthode est utilisée malgré la propre législation du gouvernement fédéral exigeant spécifiquement les valeurs de patrimoine mondial du récif, pas les critères, être évalué.

Seconde, la dernière évaluation est mesurée par rapport aux résultats de 2014. Elle ne montre donc pas la dégradation depuis que le récif a été répertorié il y a 38 ans.

Troisième, le rapport évalue à tort "l'intégrité, " une partie importante de sa valeur universelle exceptionnelle. L'intégrité fait référence à "l'intégralité et à l'intégrité" de la zone et de ses menaces, et nécessite une enquête distincte. Au lieu, le rapport suppose que les évaluations des critères répondent à la question d'intégrité.

Quatrième, les deux rapports ne reconnaissent pas que les liens des peuples autochtones avec le récif font clairement partie de sa valeur universelle exceptionnelle.

En substance, le rapport à l'UNESCO envoie le message que l'Australie maîtrise bien les menaces pesant sur le récif. C'est trompeur, et ne correspond pas au rapport sur les perspectives de 2019 qui a abaissé les perspectives du récif de « médiocres » à « très médiocres ».

Ces critiques peuvent sembler sémantiques. Mais le rapport sera essentiel lorsque le comité du patrimoine mondial se réunira l'année prochaine en Chine pour évaluer la situation du récif.

Ce que le rapport aurait dû dire

Le tableau ci-dessous montre une manière plus logique et pertinente de rendre compte à l'UNESCO. Les informations contenues dans le rapport sur les perspectives sont réorganisées dans cet exemple en fonction de l'un des quatre critères du patrimoine mondial.

Si un résumé par rapport aux quatre critères, plus l'intégrité, est nécessaire, il serait préférable de le présenter selon le tableau ci-dessous montrant les notes et les tendances de toutes les valeurs pertinentes.

Regarder vers l'avant

Les problèmes avec le rapport du gouvernement à l'UNESCO vont au-delà des questions décrites ci-dessus. Le gouvernement reconnaît que le changement climatique est la plus grande menace pour le récif, et limiter l'augmentation de la température à 1,5°C ce siècle est largement accepté comme le seuil critique pour la survie des récifs.

Mais le rapport du gouvernement n'explique pas comment l'Australie réduit ses émissions conformément à cet objectif. Une analyse récente suggère que si les efforts de l'Australie étaient égalés à l'échelle mondiale, le réchauffement ne serait pas maintenu à moins de 2°C, encore moins 1,5°C.

Sans information claire et sans ambiguïté, le comité du patrimoine mondial ne peut pas tirer de conclusion éclairée quant à savoir si la Grande Barrière de Corail doit être classée « en danger ». L'inscription ne résoudrait pas les problèmes, mais elle pourrait forcer l'Australie à agir.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.