Alors que l'EPA se rapproche de la finalisation des modifications apportées à une règle sur la pollution atmosphérique de l'ère Obama, un groupe d'anciens conseillers d'agence affirme que la tentative de l'administration Trump d'affaiblir la réglementation sur les émissions de mercure est basée sur des données erronées et obsolètes.

Il y a un an, l'administration Trump a proposé une règle qui révoquerait la justification légale de l'EPA pour la publication de la règle Mercury and Air Toxics Standard qui visait à réduire les émissions atmosphériques dangereuses des centrales électriques au charbon et au mazout.

Malgré l'opposition bipartite au Congrès, l'EPA devrait finaliser la règle d'ici la fin de l'année.

Le groupe d'économistes de l'environnement a déclaré dans un rapport publié mercredi que la proposition de l'EPA repose sur une analyse coûts-avantages qui est « fatalement erronée » et que les calculs de l'agence « ne tiennent pas compte du fait que la réduction de la pollution par le mercure fournit des dizaines de milliards de dollars en avantages pour la santé du peuple américain."

Le rapport indique que l'analyse de l'EPA sous-estime les avantages pour la santé publique du contrôle de la pollution au mercure et ne prend en compte que l'impact de la réduction de la pollution au mercure des centrales électriques sur la protection du QI des enfants dont les familles attrapent et mangent du poisson d'eau douce.

"Il ne prend pas en compte les effets plus larges du mercure des centrales électriques" qui s'accumule "dans les fruits de mer et est consommé par beaucoup plus d'Américains, " un résumé du rapport dit. " Il ne tient pas non plus compte des effets nocifs du mercure sur le système cardiovasculaire humain, et d'autres études révèlent que la réduction de la pollution au mercure provenant des centrales électriques peut générer des milliards de dollars de bénéfices supplémentaires pour la santé publique, principalement des crises cardiaques évitées."

Co-auteur du rapport Matthew Kotchen, professeur d'économie à l'École d'études forestières et environnementales de l'Université de Yale, a déclaré que l'EPA est "cueillette" au lieu de peser tous les coûts contre tous les avantages.

"Ils ont retiré le plus grand avantage de santé publique de l'échelle, " il a dit.

Le groupe a déclaré que l'EPA Trump surestime également le rôle du charbon en supposant qu'environ la moitié de l'électricité du pays est générée par le charbon, et avertissent que "l'utilisation de données obsolètes affecte à la fois le côté coût et le côté bénéfice de l'analyse économique".

Selon l'Administration de l'information sur l'énergie, le charbon a contribué à hauteur de 27,5 % à la production d'énergie du pays.

Les économistes de l'environnement à l'origine du rapport font partie d'un groupe nommé Comité consultatif externe sur l'économie de l'environnement ou E-EEAC. Le groupe a déclaré qu'il avait été formé après la dissolution du comité consultatif sur l'économie de l'environnement de l'EPA en 2018.

Les auteurs du rapport comprennent des universitaires de l'Université Harvard, Université de Yale, Collège Claremont McKenna, University of California Berkeley et Georgetown University qui ont déjà siégé au comité consultatif.

Un porte-parole de l'EPA a déclaré que l'administration Trump est « engagée à fournir une certitude réglementaire en tenant compte de manière transparente et précise des coûts et des avantages dans la proposition de conclusion de coûts supplémentaires révisée pour le MATS, " et que l'EPA ne propose pas de retirer les centrales électriques au charbon et au mazout de la liste des sources qu'elle réglemente.

La proposition de l'EPA indique qu'il n'est pas « approprié et nécessaire » pour l'agence de réglementer les polluants atmosphériques dangereux en vertu d'un article particulier de la Clean Air Act.

Bien que le règlement proposé ne retire pas la règle MATS, il modifierait sa base juridique avec de nouveaux calculs des coûts et des avantages.

Les groupes environnementaux ont averti que la proposition permettrait aux opérations pétrolières et gazières de lancer des poursuites coûteuses pour tuer la règle sur la pollution atmosphérique en remettant en question l'autorité de l'agence à réglementer le mercure et d'autres polluants atmosphériques toxiques.

Au Congrès, la règle de l'administration Obama bénéficie d'un soutien bipartite. Membre du Sénat Environnement et Travaux publics Thomas R. Carper, D-Dél., et le sénateur Lamar Alexander, R-Tenn., président du sous-comité des crédits d'aménagement de l'énergie et de l'eau, a écrit un article d'opinion dans U.S. Today le mois dernier en faveur de la règle MATS.

« Les gains que nous avons réalisés au cours de la dernière décennie pour protéger les enfants et les familles contre la pollution dangereuse par le mercure ne doivent pas être perdus, ", ont écrit les législateurs.

Carper et Alexander ont été rejoints en mars par la Sens. Susan Collins, R-Maine, Joe Manchin III, D-W.V., Thomas Tillis, R-N.C., et Sherrod Brown, D-Ohio, par écrit à l'administrateur de l'EPA, Andrew Wheeler, l'exhortant à retirer la règle proposée.

"Nous nous opposons fermement à toute action qui pourrait conduire à l'annulation de la règle du mercure. ... Le mercure est une toxine mortelle qui nuit au développement des fœtus et des enfants, ", ont écrit les législateurs. "Cela n'a aucun sens de prendre des mesures qui pourraient conduire à l'affaiblissement des normes d'émission de mercure."

L'administration Obama a estimé que les services publics devraient payer 9,6 milliards de dollars par an pour se conformer à la règle. La règle générerait entre 37 et 90 milliards de dollars de bénéfices, l'agence a estimé à l'époque.

"Nous savons que nous sommes mieux lotis en tant que société si nous regardons tout ce qui change et trouvons que les impacts positifs l'emportent sur les impacts négatifs, " a déclaré Joseph E. Aldy, professeur de pratique des politiques publiques à la John F. Kennedy School of Government de Harvard.

"Les Américains veulent de bonnes mesures de santé publique en place, et ils sont prêts à payer pour eux, et les meilleures preuves suggèrent que la règle MATS est une bonne affaire. »

©2019 CQ-Roll Appel, Inc., Tous les droits sont réservés
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.