Une coalition mondiale de 11, 000 scientifiques ont élaboré un plan pour faire face à l'urgence climatique. La plupart de ces choses sont des choses que les scientifiques disent depuis un certain temps :décarboner l'économie, éliminer les polluants, restaurer les écosystèmes et reboiser, et réduire la consommation de viande. Cependant, le dernier point d'action est un peu plus controversé. Il appelle à stabiliser la population mondiale.

La raison pour laquelle il est controversé est que tout le monde n'est pas également responsable des gaz à effet de serre qui causent le changement climatique. L'endroit est bien plus important que le nombre de personnes nées, car ce sont les pays les plus riches qui sont responsables de la grande majorité des émissions. Mais c'est dans les pays les plus pauvres que les populations augmentent.

La population mondiale a plus que doublé depuis 1970. La principale raison de cette augmentation massive est ce qu'on appelle la transition démographique. Aux premiers stades du développement d'un pays, les sociétés ont tendance à avoir des taux de mortalité infantile élevés qui sont compensés par des taux de fécondité élevés, laissant la population relativement stable. Les couples ont autant d'enfants que possible pour s'assurer que certains – en moyenne deux – survivent jusqu'à l'âge adulte.

À mesure que les sociétés développent un approvisionnement alimentaire plus stable, un meilleur assainissement et un traitement largement disponible pour les maladies courantes, les taux de mortalité chutent rapidement. Mais dans de nombreux cas, les taux de fécondité restent élevés pendant un certain temps. Le nombre de bébés nés reste le même, mais comme presque tous atteignent l'âge adulte, la population augmente rapidement. En fonction de la diminution du délai entre la mortalité et la fécondité, la population post-transition peut être entre quatre et dix fois plus élevée que la pré-transition, et dans de rares cas encore plus.

Beaucoup de gens supposent que l'accès universel à la planification familiale et la disponibilité de la contraception sont essentiels pour réduire rapidement les taux de fécondité. Mais la première transition démographique remonte aux Lumières européennes, juste avant le 19e siècle, lorsque ces services n'étaient pas disponibles. Au lieu, il semble que l'éducation des femmes jusqu'au niveau secondaire et au-delà soit le contrôle critique de la fécondité.

Population en hausse

La propagation rapide des vaccinations et l'augmentation de l'approvisionnement alimentaire créée par la révolution agricole verte dans les années 1960 ont signifié qu'à son apogée, la population mondiale augmentait de plus de 2 % par an. En 1950, chaque femme a donné naissance en moyenne à cinq bébés vivants. Maintenant que la transition démographique s'est déjà produite dans de nombreux pays du monde, le chiffre est inférieur à 2,5.

Bien sûr, alors que le taux moyen de natalité diminue chaque année, la population mondiale continue de croître de 200, 000 par jour. Les Nations Unies prévoient que la population passera entre 9,4 et 10,1 milliards de personnes d'ici 2050, et se stabiliser d'ici 2100. C'est encore 1,7 à 2,4 milliards de personnes.

Cette augmentation prévue a fait l'objet de nombreux débats émotifs dans le contexte de l'urgence climatique de plus en plus urgente, ce qui a permis à certains mythes clés de se répandre.

Le premier est que nous ne pouvons pas produire assez de nourriture pour tout le monde. Selon le Programme alimentaire mondial, 821 millions de personnes sont aujourd'hui au bord de la famine. Mais en fait, nous produisons assez de nourriture pour nourrir 10 milliards de personnes – assez facilement pour couvrir l'augmentation prévue de la population ce siècle.

La raison pour laquelle tant de gens meurent de faim est qu'ils ne peuvent pas accéder à cet excédent alimentaire mondial, généralement par manque d'argent. Lorsque les très pauvres perdent leurs moyens de subsistance à cause des troubles civils, la guerre ou les mauvaises récoltes, ils n'ont pas de ressources sur lesquelles se rabattre et pas d'argent pour acheter la nourriture dont ils ont besoin pour survivre.

Contribution inégale

Le deuxième mythe est que la stabilisation de la population est une solution clé au changement climatique. C'est trompeur et inutile car cela suppose simpliste que la contribution de chacun est égale.

Un tiers du carbone pompé dans l'atmosphère à ce jour provient des États-Unis, et un autre tiers de l'UE. L'Afrique n'y a contribué qu'à hauteur de 3%. Ainsi, un petit pourcentage de la population mondiale a créé la crise climatique. Si vous divisez les émissions actuelles par individus plutôt que par pays, vous constatez que les 10 % les plus riches de la population mondiale émettent 50 % des émissions de gaz à effet de serre. Les 50 % les plus riches émettent 90 %, ce qui signifie que les 3,8 milliards de personnes les plus pauvres du monde n'en émettent qu'un dixième.

Si c'étaient les pays les plus riches dont la population augmentait, le contrôle de la population serait une solution à l'urgence climatique. Mais ce n'est pas – ce sont les plus pauvres.

La surconsommation des riches provoque le changement climatique, n'augmente pas la population. En d'autres termes, l'Américain moyen émet neuf fois plus de CO₂ que l'Indien moyen. Par conséquent, la réduction de la population aux États-Unis serait beaucoup plus efficace pour réduire les émissions de gaz à effet de serre que pour stabiliser la croissance des populations ailleurs.

Certains pourraient soutenir que les nouvelles populations finiront par émettre davantage à mesure que les sociétés continueront de se développer. Mais la crise climatique est maintenant et le monde doit devenir neutre en carbone d'ici 2050. Ainsi, au moment où les pays les plus pauvres se sont suffisamment développés pour avoir une grande classe moyenne, nous devons avoir développé une économie mondiale verte et durable pleinement opérationnelle et nous être sevrés de la consommation excessive - sinon, il sera déjà trop tard.

Bonne réponse, mauvaise raison

Bien qu'il ne s'agisse peut-être pas d'une solution immédiate à l'urgence climatique, stabiliser la population mondiale est toujours important. En effet, les impacts humains vont au-delà de la simple modification de la composition de l'atmosphère. Globalement, les activités humaines déplacent plus de sol, de roches et de sédiments chaque année que ce qui est transporté par tous les autres processus naturels combinés. Nous avons abattu 3 000 milliards d'arbres, environ la moitié de ceux de la planète, et fabriqué suffisamment de béton pour recouvrir la surface de la Terre d'une couche de 2 mm d'épaisseur. Il y a maintenant plus de téléphones portables que de personnes.

Avec une économie mondiale qui devrait doubler au cours des 25 prochaines années et une population qui pourrait atteindre 10 milliards, l'augmentation potentielle de notre impact est immense. Le défi de ce siècle est d'atteindre une population mondiale stable soutenue par une économie durable qui réduit notre fardeau sur la planète.

Avoir une population stable est également essentiel au niveau des pays. Il permet aux gouvernements de mieux assurer la nourriture, la sécurité de l'eau et des ressources pour tous leurs citoyens. Cela permet également de fournir plus facilement des services de santé améliorés et des opportunités économiques à une plus grande proportion de citoyens. Imaginez les énormes défis auxquels le Nigeria est confronté avec une population qui a augmenté de 100 millions de personnes en moins de 20 ans.

Alors que l'éducation des femmes et l'accès universel à la planification familiale dans le monde contribueraient sans aucun doute à stabiliser la population et apporteraient des avantages majeurs, ils ne constituent pas une solution globale aux problèmes du changement climatique. Les rôles de l'urbanisation, la répartition des richesses et les modes de consommation sont bien plus importants pour comprendre et contrôler les émissions de gaz à effet de serre. Nous ne pouvons pas utiliser la population comme un moyen de blâmer les pauvres du monde pour la crise climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.