L'histoire du changement climatique est une histoire que les gens ont eu du mal à raconter de manière convaincante pendant plus de deux décennies. Mais ce n'est pas faute d'avoir essayé.

Le problème n'est absolument pas un manque de faits et de chiffres. Les meilleurs esprits scientifiques du monde ont produit des rapports à succès sur des rapports à succès, exposant avec des détails toujours plus terrifiants à quel point nous, les humains, avons eu un impact sur la Terre depuis l'aube de la révolution industrielle. Beaucoup de gens croient que le changement climatique anthropique - des changements rapides et profonds du climat causés par l'activité humaine - est maintenant l'histoire qui définira le 21e siècle, si quelqu'un est bon pour le dire ou non.

Il ne s'agit pas non plus d'un simple problème de livraison. La dernière décennie a été témoin d'une explosion des efforts de communication sur le changement climatique couvrant presque tous les supports imaginables, canal et messager. Documentaires, livres et articles populaires, sites Web interactifs, réalité virtuelle immersive, événements communautaires—tous sont utilisés de manière de plus en plus créative pour communiquer l'histoire du changement climatique. Beaucoup de ces efforts sont magnifiquement conçus et exécutés, visuellement et narrativement engageants et attentifs à éviter les pièges et les lacunes courants qui ont fait trébucher les efforts précédents.

En tant que spécialistes des communications qui ont chacun passé plus d'une décennie à observer et à étudier comment les gens, les médias et les organisations parlent et réfléchissent au changement climatique, nous en sommes venus à comprendre que le problème de communication sur le changement climatique est bien plus profond :il est ancré dans la nature du problème lui-même.

Le changement climatique est abstrait, incertain, inconnu, impersonnel, diffus et apparemment distant, alors même que la fréquence des événements liés au climat continue d'augmenter dans de nombreuses régions du monde. Cela ne veut pas dire que les efforts bien documentés et bien financés pour semer la désinformation, le doute et le déni ne sont pas non plus de véritables défis auxquels sont confrontés les communicateurs et défenseurs du changement climatique ; bien sûr qu'ils le sont.

Mais même sans efforts explicites pour semer la confusion et diviser le public, le changement climatique serait toujours une question particulièrement difficile à aborder de manière à motiver l'engagement du public plutôt qu'à inspirer le désespoir et le fatalisme.

La triste ironie, bien sûr, est que l'histoire du changement climatique est en fait profondément humaine - nous l'avons causé, nous en souffrirons et nous seuls pouvons agir pour éviter ses pires conséquences et préparer la suite.

Mais faire passer le changement climatique d'une réalité scientifique à une réalité sociale, la réalité économique et politique s'est avérée extrêmement difficile. C'est encore avant tout une question « environnementale » dans l'esprit de beaucoup de gens, et c'est un vrai problème pour construire un large mouvement social autour du changement climatique.

Résolvez des problèmes supplémentaires en abordant le premier

Au cours des dernières années, une solution suggérée autour de ce barrage routier de communication a été de raconter l'histoire de ce qu'on appelle les co-bénéfices du changement climatique.

L'idée est simple et convaincante :si le public ne veut pas ou ne peut pas soutenir l'action climatique pour le bien du climat, peut-être qu'ils le feront si tous les nombreux avantages non environnementaux de la réduction des émissions de carbone sont mis au premier plan. D'où, le changement climatique comme une menace pour la santé publique, à la sécurité nationale, à la mobilité sociale.

Le cadrage traditionnel des co-bénéfices raconte l'histoire comme ceci :si l'humanité fait quelque chose contre le changement climatique, si nous réduisons les émissions de carbone grâce à des investissements massifs dans les énergies renouvelables et la rénovation de bâtiments inefficaces, si nous améliorons la résilience en investissant dans les infrastructures vertes, des solutions basées sur la nature et tout le reste - nous ne résoudrons pas seulement le problème du changement climatique, nous réduirons également les inégalités économiques, améliorer la santé publique, réduire les menaces à la souveraineté nationale et à la stabilité géopolitique, et améliorent généralement la vie des gens.

Ces avantages et bien d'autres d'une action agressive et proactive sur le changement climatique sont réels, et ils amélioreront considérablement la vie de milliards de personnes vivant sur cette planète aujourd'hui et à l'avenir. Mais est-ce la meilleure façon d'aborder la question au service de la construction d'un mouvement social puissant ?

Le problème avec le récit standard des co-bénéfices n'est pas qu'il détourne trop l'attention du défi principal du changement climatique (ce n'est pas le cas), ni qu'il est en quelque sorte manipulateur (ce n'est pas) ou tout simplement pas nécessaire (il l'est).

Nous suggérons que le problème est qu'il laisse encore trop d'accent sur le changement climatique en tant que problème environnemental ou scientifique tout en reléguant toutes les autres choses auxquelles les gens se soucient souvent plus — lutter contre les inégalités endémiques, accroître l'accès à des soins de santé abordables, améliorer la vie matérielle et émotionnelle des gens—à l'arrière-plan.

En commençant par « si vous vous souciez vraiment du problème de votre animal de compagnie, then climate change should be your priority" is neither welcoming and inclusive nor likely to succeed in building a broad base of support for aggressive action on climate. Condescension rarely wins converts.

Rethink which benefit drives the story

But that doesn't mean advocates should necessarily give up on co-benefits. Maybe they just need to flip the script on its head—to lead with and keep the focus on the nonclimate benefits of aggressive decarbonization and adaptation efforts. Maybe "addressing climate change" should be treated as the co-benefit rather than the leading motivation for action that could materially help billions of people, today and in the future.

Finalement, the most effective long-term approach to getting diverse audiences to engage deeply with climate change may require that advocates stop treating it as a standalone problem that could benefit from being linked to other topics many people care more about. Au lieu, advocates may need to fundamentally rethink and alter the way they talk about and position climate change as an issue in the first place.

If climate change is now becoming a meta-narrative against which all other stories play out, perhaps no one needs to argue that decarbonization of the global economy will produce some health benefits or improve people's well-being. Perhaps the best strategy is to simply say that climate change is a health risk, a risk to peace and prosperity, a risk to humanity's survival—that the climate change story is our story as a species.

This is not about mobilizing the muscle of co-benefits to make the climate change narrative more robust or appealing. It's about merging the co-benefits and climate change itself so thoroughly that they become one and the same.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.