Même si vous n'avez jamais entendu parler de Greta Thunberg, l'écologiste suédois de 16 ans qui a traversé l'Atlantique sur un voilier pour assister à un sommet des Nations Unies sur le climat le 23 septembre, vous avez peut-être entendu parler de la grève mondiale pour le climat dirigée par des étudiants qu'elle a contribué à inspirer, prévu vendredi, 20 septembre.

On s'attend à ce que des personnes de plus de 150 pays descendent dans la rue pour exiger une action climatique. Selon les organisateurs, la grève vise "à déclarer une urgence climatique et à montrer à nos politiciens ce que signifie une action conforme à la science climatique et à la justice".

La grève a été galvanisée par un mouvement de jeunesse mondial, dont les débrayages scolaires du vendredi au cours de l'année dernière ont eux-mêmes été inspirés par la propre grève de trois semaines de Thunberg en août 2018 pour exiger une action climatique du parlement suédois.

Des personnes de tous âges se joindront aux manifestations de cette année aux Nations Unies, et les adultes - avec leurs organisations environnementales, négociations sur le climat et campagnes électorales—se rallient progressivement. L'Union of Concerned Scientists a même publié un "Guide de l'adulte" sur la grève climatique pour aider les parents des participants à se mettre au courant.

Mais les enfants sont clairement à l'avant-garde du changement climatique et ils changent la façon dont nous parlons de ce défi mondial, mettre l'éthique au centre du débat.

Le changement climatique est un problème éthique

Évaluations économiques du changement climatique, telles que l'analyse coûts-avantages, ont contribué pendant des années à justifier la procrastination politique. En minimisant l'importance des dommages anticipés pour les personnes à l'avenir, les décideurs politiques peuvent faire valoir que prendre des mesures pour lutter contre le changement climatique aujourd'hui est trop coûteux.

La pensée à court terme des « adultes » d'aujourd'hui ignore sa génération, dit Thunberg.

« Quand vous pensez à l'avenir aujourd'hui, vous ne pensez pas au-delà de l'an 2050, ", a-t-elle déclaré lors d'une conférence TED en 2018. "Ce que nous faisons ou ne faisons pas en ce moment affectera toute ma vie et celle de mes enfants et petits-enfants."

Les jeunes militants pour le climat soutiennent que « notre maison est en feu » et insistent pour que les dirigeants mondiaux agissent en conséquence. Ils sont sensibles aux conséquences écologiques, implications intergénérationnelles et injustice internationale du changement climatique pour toutes les personnes vivant aujourd'hui.

Les chercheurs dans mon domaine de l'éthique environnementale écrivent sur la justice climatique depuis des décennies. Les arguments varient, mais une conclusion clé est que les fardeaux de la réponse au changement climatique devraient être répartis équitablement et ne pas être supportés principalement par les pauvres.

Cette notion de "commun, mais des responsabilités différenciées" est un principe fondamental d'équité énoncé dans le traité des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992, qui a jeté les bases des nombreuses négociations internationales sur le climat qui ont eu lieu depuis.

Des philosophes comme Henry Shue ont exposé les raisons pour lesquelles les pays riches comme les États-Unis sont moralement tenus non seulement de réduire considérablement leurs propres émissions de carbone, mais aussi d'aider d'autres pays à s'adapter au changement climatique. Cela inclut de contribuer financièrement au développement de sources d'énergie respectueuses du climat qui répondent aux besoins de base urgents et à court terme des pays en développement.

Historiquement, les pays riches ont le plus contribué et bénéficié le plus des émissions de combustibles fossiles. Ces mêmes pays ont les plus grandes capacité technologique et institutionnelle à s'éloigner des combustibles fossiles.

Pendant ce temps, les pays pauvres sont souvent les plus vulnérables aux impacts climatiques comme la montée des mers, tempêtes plus intenses et érosion des côtes.

Pour ces raisons, de nombreux éthiciens de l'environnement détiennent, les pays riches à fortes émissions devraient montrer la voie en matière d'atténuation et de financement de l'adaptation internationale au climat. Certains soutiennent même que les pays riches devraient indemniser les pays touchés pour les pertes et dommages climatiques.

Pratique, pas éthique

Les dirigeants politiques ont tendance à esquiver les questions d'éthique dans l'élaboration de leurs politiques et les débats mondiaux sur le changement climatique.

Selon Stephen Gardiner, philosophe à l'Université de Washington, la politique climatique se concentre souvent sur des considérations « pratiques » comme l'efficacité ou la faisabilité politique.

Les négociateurs américains sur le climat en particulier se sont opposés pendant des décennies aux responsabilités différenciées fondées sur l'éthique et ont résisté aux réductions d'émissions obligatoires de haut en bas, à la recherche d'une option plus acceptable politiquement :les réductions d'émissions volontaires déterminées par chaque pays.

Et certains juristes disent qu'une politique climatique basée non pas sur l'éthique mais sur l'intérêt personnel pourrait être plus efficace.

Les professeurs de droit de l'Université de Chicago Eric Posner et David Weisbach sont allés jusqu'à suggérer, pour des raisons d'efficacité, que les pays en développement devraient payer les pays riches pour qu'ils émettent moins, car les nations les plus pauvres et les plus vulnérables ont plus à perdre à cause de la crise climatique.

Les enfants ne l'achètent pas

De jeunes militantes comme Greta Thunberg renversent la marginalisation de l'éthique dans les conversations sur le climat.

En mettant l'accent sur la remise en cause du « pouvoir et de l'iniquité systématiques », du respect et de la réciprocité, ils reconnaissent que pratiquement toutes les décisions sur la manière de réagir au changement climatique sont des jugements de valeur.

Cela inclut l'inaction. Le statu quo – une économie énergétique dominée par les combustibles fossiles – rend les riches plus riches et les pauvres plus pauvres. Continuer comme d'habitude, l'argument va, accorde plus d'importance aux avantages à court terme dont bénéficient certains qu'aux conséquences à plus long terme dont beaucoup souffriront.

Les sondages montrent que les jeunes sont concernés et engagés. Les jeunes militants attirent explicitement l'attention sur les dommages que le changement climatique cause aujourd'hui et les dommages qu'il menace pour l'avenir, et demandent des mesures. Et ils travaillent à l'international, dans un mouvement mondial de solidarité.

La bourse sur l'éthique climatique est solide, mais il a eu des effets limités sur la politique actuelle. Les jeunes, d'autre part, communiquent clairement et à haute voix les problèmes éthiques.

Ce faisant, ils exigent des comptes des adultes. Ils nous demandent de réfléchir à ce que signifie notre résistance au changement pour le monde dont ils hériteront.

Récemment, ma fille du secondaire a sorti un dépliant froissé de grève climatique de son sac à dos, demander, « Puis-je sauter l'école et y aller ? »

Je me suis demandé, « Qu'est-ce que je dis si je dis non ?

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.