Lorsque le ministre fédéral australien de l'Environnement, Susan Ley, a fait de la plongée en apnée sur la Grande Barrière de Corail en août, elle a dit aux journalistes qui attendaient sur le rivage qu'elle avait vu "une faune incroyable, poisson, tortues, palourdes... un récif grouillant de vie."

Une évaluation aussi optimiste semble en contradiction avec la déclaration de consensus scientifique, publié par le gouvernement du Queensland en 2017, qui a déclaré que "les écosystèmes clés de la Grande Barrière de Corail continuent d'être en mauvais état".

Bien sûr, personne ne doute de ce que Ley a vu - mais le contraste entre ce que nous pouvons expérimenter directement et ce que les scientifiques nous disent est la vue d'ensemble est mis en évidence lorsque ces perspectives sont mises côte à côte. Si nous voulons aller au-delà de notre propre expérience et ne pas nous fier uniquement à des anecdotes (comme certains médias le font à plusieurs reprises), alors nous devons faire un acte de foi et faire confiance aux experts.

Mais les climatologues sont encore parfois confrontés à une bataille difficile pour établir cette confiance. Pourquoi?

L'une des accusations portées contre les climatologues qui tentent de faire passer leur message est que le consensus tant vanté de 97% sur l'existence d'un réchauffement climatique d'origine humaine ne survient que parce que les voix dissidentes ne sont pas autorisées à siéger à la table. Et, comme certains le demandent, qu'en est-il des 3 % restants ?

Poussé à l'extrême, de telles critiques reviennent à accuser la communauté climatique de « pensée de groupe » – un terme inventé en 1972 par le psychologue américain Irving Janis, qui est devenu une étiquette fourre-tout pour la prise de décision défectueuse qui peut provenir de groupes ayant une dynamique dysfonctionnelle.

Conditions de la pensée de groupe

Pour que la pensée de groupe se développe, Janis a soutenu, plusieurs conditions existantes devaient être mises en place. Il s'agit notamment de la cohésion de groupe, insularité, et un manque de procédures pour la recherche et l'évaluation de l'information. Si un groupe est affligé par ces conditions, alors il y a plusieurs signes révélateurs :des vues stéréotypées des rivaux et des ennemis; l'autocensure des doutes ou des contre-arguments pour créer une illusion d'unanimité; et une pression directe sur tous les membres qui expriment des arguments solides contre l'un des stéréotypes du groupe.

Alors, l'accusation de pensée de groupe s'accumule-t-elle lorsqu'il s'agit de science climatique ? Non, pas du tout. La science se nourrit du débat. Il vit d'arguments et de contre-arguments. Il récompense généreusement les percées qui ont bouleversé le statu quo (Albert Einstein vient à l'esprit). Si quelqu'un pouvait publier demain un article proposant une interprétation alternative rigoureuse et scientifiquement défendable du réchauffement climatique d'origine humaine, il deviendrait une superstar (de la science).

Les méthodes de la science ne sont pas parfaites, mais ils s'opposent directement à l'un des éléments clés de la pensée de groupe. Loin d'avoir un « manque de procédures de recherche et d'appréciation de l'information, " la méthode scientifique est exactement celle-ci :un processus d'observation (recherche), faire des prédictions, les tester et publier les résultats dans des revues à comité de lecture (l'évaluation).

Par exemple, La déclaration de consensus scientifique du Queensland s'appuyait sur plus de 1, 600 articles et rapports évalués par des pairs et produits par des centaines d'auteurs indépendants du monde entier. En d'autres termes, un peu plus définitif que l'impression que l'on avait d'un plongeon rapide sur le récif à un endroit précis.

Et qu'en est-il de ces 3% que vous pourriez demander? L'accord avec le consensus scientifique est fortement corrélé à l'expertise en climatologie. Ainsi, une réaction aux 3% est qu'ils sont moins bien informés que les scientifiques qui publient régulièrement dans la science du climat. Cela suggère encore moins une raison de laisser la petite minorité saper la confiance dans la grande majorité.

Perception et représentation

De "l'intérieur" regardant dehors, il semble clair aux scientifiques que la pensée de groupe n'a pas pris le dessus, et il n'y a aucun danger qu'il le fasse. Néanmoins, la perception du public et (certaines) représentations médiatiques des climatologues comme étant peu disposés à écouter les dissidents, combiné avec une croyance inattaquable dans la justesse de leur position, persiste encore. Comment les scientifiques surmontent-ils ce manque de confiance ?

Une solution pourrait simplement être que le public se rende compte que la science n'est jamais en noir et blanc. Comme les scientifiques s'efforcent de le souligner, il existe très rarement des preuves irréfutables dans quelque domaine que ce soit, et la science ne peut fournir qu'un résumé actuel des connaissances accumulées qui ont résisté à l'examen minutieux de la méthode scientifique. En d'autres termes, la science ne prétend pas être infaillible, mais c'est le mieux que nous puissions faire en utilisant des techniques rigoureuses d'enquête et de test.

Certaines recherches suggèrent que les personnes qui considèrent la science comme un débat entre des positions alternatives sont plus convaincues par des messages qui communiquent une grande incertitude que celles qui considèrent la science comme la recherche de la vérité absolue. Ceci est important car cela suggère un moyen de surmonter le problème toujours présent d'embrasser l'incertitude inhérente à toute prédiction, sans amener les gens à conclure que personne ne sait vraiment rien et qu'il ne faut donc pas s'inquiéter. L'incertitude est inévitable.

Une autre solution consiste pour nous tous à réfléchir de manière critique à la source de l'information. Si un climatologue refuse de débattre avec quelqu'un qui conteste sa position, est-ce une preuve d'insularité et d'ignorance de la dissidence ? Seulement si ces challengers sont crédibles plutôt que des porte-parole d'intérêts particuliers, comme c'est souvent le cas.

Les scientifiques doivent faire la distinction entre communiquer clairement la science et s'impliquer dans le plaidoyer, ou une rhétorique qui divise. En effet, certains ont fait valoir que des arguments trompeurs, tels qu'une interruption du réchauffement climatique, peuvent « s'infiltrer » dans la discussion scientifique (et la recherche) en partie par la pression de s'engager dans un « faux » débat.

En tant que membres du public, il peut être difficile d'engager nos ressources cognitives et de procéder à un certain niveau de vérification des faits ou d'évaluation de la confiance, mais c'est essentiel. Se désengager maintenant pourrait avoir des conséquences désastreuses pour nous tous.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.