Paysages monotones créés par l'intensification agricole. La réforme de la PAC proposée par l'UE risque d'étendre ces paysages, selon les scientifiques. Crédit :Sebastian Lakner
Il est peu probable que les propositions de réforme actuelles de la Commission européenne sur la politique agricole commune (PAC) améliorent la protection de l'environnement, disent des chercheurs dirigés par le Centre allemand de recherche intégrative sur la biodiversité (iDiv), le Helmholtz Center for Environmental Research (UFZ) et l'Université de Göttingen dans la revue Science . Alors que l'UE s'est engagée en faveur d'une plus grande durabilité, cela n'est pas reflété dans la proposition de réforme de la PAC. Les auteurs montrent comment le processus de réforme en cours pourrait encore tenir compte des résultats scientifiques concluants et de la demande du public pour relever les défis environnementaux, y compris le changement climatique.
Les surfaces agricoles couvrent 174 millions d'hectares, ou 40 pour cent de la superficie de l'UE (plus de 50 pour cent en Allemagne). Intensification de l'utilisation des terres, principalement par l'agriculture, est identifiée par la Plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques (IPBES) comme la première cause de perte de biodiversité, avec un risque pour le bien-être humain résultant des pertes de biodiversité et de services écosystémiques.
L'Union européenne, et donc aussi l'Allemagne, s'est engagé dans divers accords internationaux à évoluer vers une agriculture durable, la protection de la biodiversité, et la lutte contre le changement climatique. Avec environ 40 pour cent du budget total, la politique agricole commune (PAC) de l'Union européenne est l'un des domaines politiques les plus importants pour la mise en œuvre de ces engagements internationaux. « La proposition faite par la Commission européenne pour la PAC post-2020, publié en juin 2018, démontre très peu de cette intention, " dit une équipe de recherche dirigée par le Dr Guy Pe'er (iDiv, UFZ) et le Dr Sebastian Lakner (Université de Göttingen).
Les chercheurs ont analysé la proposition de PAC post-2020 en se concentrant sur trois questions :la proposition de réforme est-elle compatible avec les objectifs de développement durable (ODD) de l'ONU ? reflète-t-il le débat public sur l'agriculture, et, offre-t-elle une nette amélioration par rapport à la PAC actuelle ? L'analyse a été basée sur une revue complète de la littérature avec environ 450 publications, aborder des questions telles que l'efficacité, l'efficacité et la pertinence de la PAC. Conclusion des scientifiques :La PAC proposée représente un net recul par rapport à l'actuelle.
« Prendre la durabilité et les ODD au sérieux nécessite une réflexion approfondie sur la politique agricole, ses budgets et ses instruments, et développer de bons indicateurs pour mesurer le succès, " dit l'écologiste Guy Pe'er. " Au-delà des mots, nous en avons trouvé peu. » Selon les chercheurs, la PAC a le potentiel de soutenir au moins neuf des dix-sept ODD, mais actuellement il ne contribue à en réaliser que deux.
La biodiversité en agriculture. Les plans de réforme de l'UE affaiblissent l'environnement, disent les chercheurs. Crédit :Sebastian Lakner
Les chercheurs critiquent également le fait que l'UE souhaite conserver certains des instruments de la PAC qui se sont avérés inefficaces, nocifs pour l'environnement et socialement injustes. Les paiements directs au titre du pilier 1 de la PAC sont un exemple clé d'instrument inefficace. Environ 40 milliards d'euros (environ 70 pour cent du budget de la PAC) sont versés aux agriculteurs sur la seule base de la surface cultivée. Cela conduit à une répartition inégale du financement :1,8 pour cent des bénéficiaires reçoivent 32 pour cent de l'argent.
« Ces paiements compensatoires, provisoirement introduit en 1992 à titre de solution provisoire, manquent d'une justification scientifique solide, ", explique l'économiste agricole Sebastian Lakner de l'Université de Göttingen. Selon l'analyse des chercheurs, Les paiements directs contribuent très peu aux objectifs environnementaux ou sociaux.
Cette critique n'est pas nouvelle, et a déjà été reflétée par l'UE en 2010 avec le soi-disant « écologisation » des paiements directs, mais la tentative de verdissement a été édulcorée par la pression politique lors du dernier processus de réforme et s'est avérée largement inefficace, disent les chercheurs.
La Commission européenne propose de maintenir et même d'étendre les paiements directs, mais a proposé une soi-disant nouvelle «architecture verte» en réponse aux critiques généralisées. Cela comprend un élargissement des critères agricoles environnementaux et de nouvelles mesures volontaires appelées « éco-programmes » dans le pilier 1. En outre, la commission de l'UE déclare que 40 pour cent de la PAC doit être étiquetée comme « favorable au climat ». Mais selon les chercheurs, ce calcul reste discutable. Et tandis que les émissions de gaz à effet de serre agricoles augmentent actuellement au lieu de diminuer, la Commission ne propose pas d'instruments spécifiques adaptés pour lutter contre le changement climatique.
Pilier 2, appelé « Programme de développement rural, " offre de bien meilleurs outils pour lutter contre la protection de la biodiversité et le changement climatique. Alors que les instruments environnementaux du pilier 2 ne prennent qu'un dixième du pilier 1, la Commission suggère de réduire considérablement le pilier 2 de 28 % dans les années à venir, au péril de l'environnement et des sociétés rurales, selon les chercheurs.
Un paysage en mosaïque dans l'Erzgebirge. La politique agricole commune de l'UE détermine l'avenir de la biodiversité et des agriculteurs dans ces zones rurales. Crédit :Sebastian Lakner
Les chercheurs pensent que la principale raison des insuffisances environnementales réside dans un processus de réforme déséquilibré qui permet à de puissants groupes de pression d'avoir de vastes opportunités d'influencer la réforme et de promouvoir leurs propres intérêts, excluant les acteurs importants de la science et de la société.
« L'UE manque manifestement de volonté de répondre à la demande du public pour une agriculture durable et de mettre en œuvre les objectifs mondiaux en matière d'environnement et de développement qu'elle a eu sa part à adopter, " dit Pe'er. " Les intérêts du lobby ont clairement l'emporte sur les preuves suffisantes et les intérêts publics. " Selon une enquête de l'UE, 92 pour cent des citoyens et 64 pour cent des agriculteurs déclarent que la PAC devrait améliorer ses performances en matière de protection de l'environnement et du climat.
Les chercheurs considèrent la suppression des paiements directs comme une tâche clé pour améliorer la PAC. A court terme, Pillar 2 should be strengthened, and measures that have been proven to be beneficial for biodiversity and sustainability should be supported in order to meet the SDGs.
Pe'er and Lakner see the newly-elected European Parliament as an opportunity to reshape the reform process in order to still meet public will and the EU's commitments to international obligations:"There is sufficient scientific evidence on what works and what doesn't, especially with respect to the environment, " says Pe'er. "It should be in the core interest of the EU Commission to use tax payers' money more efficiently to support societal objectives such as the maintenance of biodiversity or in general sustainable agriculture, " adds Lakner. The scientists believe that a genuine reform process, which involves all relevant stakeholders and takes scientific findings seriously, can help rebuilding public support and acceptance of the CAP .
The final round of CAP negotiations between the European Commission, the European Council and the European Parliament is expected to start in autumn.
