Dans la longue et rude bataille pour persuader les Américains que le climat de la Terre est en train de changer, les scientifiques se sont de plus en plus appuyés sur un allié fidèle :les prévisionnistes météorologiques de la télévision.

Les téléspectateurs de la météo se connectent de plus en plus des jours et des nuits plus chauds, événements météorologiques extrêmes, augmente même l'herbe à puce et le pollen, au réchauffement lent et régulier de la planète. Bon nombre de ces rapports ont été informés et alimentés par une organisation éducative à but non lucratif, Climat Central.

Alors que les météorologues de la télévision ont englouti des reportages et des graphiques prêts à photographier sur le changement climatique, les travaux du groupe basé dans le New Jersey ont alarmé ceux qui cherchent à semer le doute sur la science qui définit le réchauffement climatique. L'année dernière, quatre climato-sceptiques du Sénat américain ont demandé une enquête sur les 4 millions de dollars de financement fédéral alloués au programme Climate Central, dire que "ce n'est pas de la science, c'est de la propagande".

Après un examen de près d'un an, cependant, l'inspecteur général de la National Science Foundation a rejeté la demande des quatre républicains-Sens. Ted Cruz du Texas, Rand Paul du Kentucky, et James M. Inhofe et James Lankford, tous les deux de l'Oklahoma. L'examen de l'inspecteur général « n'a révélé aucune preuve que les restrictions imposées à l'activité politique (...) ont été violées, ", indique un mémorandum résumant l'enquête.

Ben Strauss, directeur général et scientifique en chef de Climate Central, s'est dit satisfait mais pas surpris des conclusions de l'inspecteur général de la fondation scientifique.

« Nous avons toujours été convaincus que ce que nous faisions était une éducation publique légitime sur la science, sans rien de politique, ", a déclaré Strauss.

"Les météorologues sont probablement la chose la plus proche que des millions d'Américains ont en termes de contact quotidien avec une personne ayant une formation scientifique, " ajouta Strauss, un biologiste formé à Princeton. "Il est évident que notre temps s'est comporté de manière étrange et nouvelle, et nous aidons simplement les présentateurs météo à aider leur public à comprendre pourquoi. »

Un nombre croissant de météorologues se sont inscrits pour recevoir des informations et des graphiques de Climate Central, qu'ils utilisent souvent à l'antenne. Le programme a commencé avec 197 présentateurs météo en 2014 et est passé à 644 l'année dernière. Un peu plus de la moitié de 2019, environ 750 météorologues ont demandé des matériaux de Climate Central, dit le groupe. (250 autres journalistes ont également reçu l'information.)

Les informations ou graphiques de Climate Central sont apparus en 1, 771 reportages télévisés à travers le pays en 2018 et en 1, 196 reportages télévisés jusqu'en mai de cette année. L'effet de cette information a été amplifié par les médias sociaux, créer plus de 9, 000 "impressions" totales en 2018, dit Climate Central.

Jim Gandy, météorologue en chef de la filiale CBS en Colombie, S.C., a déclaré que les rapports de Climate Central aident "à prendre quelque chose qui se passe à l'échelle mondiale et à le ramener au niveau local. Les gens vivent ces changements dans leur communauté locale".

Il a dit qu'un rapport qui a particulièrement résonné avec ses téléspectateurs a décrit comment un changement dans la chimie de l'air - des niveaux plus élevés de dioxyde de carbone - a stimulé la croissance de plus d'herbe à puce. Le CO plus élevé 2 les niveaux avaient également plus que doublé la toxicité de l'arbuste des années 1950 à nos jours.

"C'était l'un des premiers exemples que j'ai utilisés de la façon dont le changement climatique a causé ces changements maintenant, et tout au long de notre vie, " dit Gandy, qui vient de prendre sa retraite.

Les quatre sénateurs du GOP ont écrit leur lettre de protestation à la National Science Foundation en juin 2018. Elle a accusé l'agence d'avoir « accordé plusieurs subventions qui cherchent à influencer le débat politique et social plutôt que de mener des recherches scientifiques ». Adressé à l'inspecteur général de la NSF, Allison Lerner, la lettre suggérait que l'agence s'était éloignée de sa mission de soutien à la science et avait peut-être violé le Hatch Act, la loi fédérale qui interdit aux employés fédéraux de prendre des positions politiques publiques.

Les sénateurs ont déclaré qu'ils trouvaient suspect que Climate Central ait ciblé les météorologues de la télévision, un groupe a déjà montré dans certaines enquêtes qu'il avait des opinions mitigées sur la réalité du changement climatique causé par l'homme. La surveillance de Climate Central par la fondation scientifique était « flagrante, " ont dit les sénateurs, parce qu'il soutenait des travaux "conçus pour 'recruter' des experts à un poste auquel ils n'avaient pas accédé de leur propre chef en tant que météorologues".

Au contraire, le bureau de l'inspecteur général de la NSF a conclu que les bailleurs de fonds de l'agence suivaient la politique interne, qui nécessite des scientifiques indépendants, ingénieurs et éducateurs pour examiner toutes les demandes de financement. Climate Central soumis à, et passé, un examen approfondi, le bureau de l'inspecteur général a trouvé.

En prenant sa décision, l'inspecteur général a cité une décision antérieure du Government Accountability Office selon laquelle les dépenses du gouvernement américain pour une gamme de programmes différents sont inappropriées si elles sont « complètement dépourvues de tout lien avec des fonctions officielles ou si de nature politique qu'elles ne servent pas l'objectif pour laquelle les fonds ont été affectés. Ce n'était pas le cas avec les 4 millions de dollars que la National Science Foundation a dépensés pour soutenir le programme de Climate Central pour les présentateurs météo, conclut l'inspecteur général.

L'examen a également révélé que la Hatch Act n'avait pas été violée. Cette loi tente d'empêcher « l'activité dirigée vers le succès ou l'échec d'un parti politique, candidat à une fonction politique partisane, ou un groupe politique partisan.

Parce qu'il n'a trouvé aucune violation, le bureau de l'inspecteur général a décidé qu'il n'avait pas besoin de procéder à un audit complet du financement de Climate Central, dit sa lettre.

Steve LaPointe, un météorologue dans le nord de l'État de New York, dit que c'étaient les sénateurs républicains qui faisaient de la politique, pas Climat Central.

"Climate Central fournit des informations de haute qualité. Tout est scientifiquement fondé, extrêmement bien documenté et bien vérifié, " a déclaré LaPointe de WRGB à Albany. "C'est un groupe de sénateurs qui nient la science, pour quelque raison que ce soit. Je suis heureux de savoir que la National Science Foundation a défini cela comme de la science et l'a soutenue."

Les sénateurs n'ont pas répondu aux conclusions de l'inspecteur général. Ils n'ont pas non plus répondu aux demandes du Los Angeles Times.

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.