Crédit :CC0 Domaine public
Alors que les fonctionnaires de Donald Trump continuent de nier la science du changement climatique, Les États américains se fixent des objectifs ambitieux de réduction des gaz à effet de serre et les nations du monde entier luttent pour faire face à la difficulté de faire croître leur économie tout en réduisant la pollution. Bien que le leadership américain puisse aider le monde à faire face à cette menace existentielle, la perspective à court terme et à courte vue d'un trop grand nombre d'élites politiques et commerciales américaines menace notre capacité à assurer le leadership. L'ancien maire de New York, Michael Bloomberg, est l'exception majeure à cette abdication américaine. de l'argent et des compétences en gestion à la lutte contre le réchauffement climatique.
Plusieurs facteurs dans la lutte contre la pollution par les gaz à effet de serre doivent être pris en compte si nous voulons parvenir à un consensus et aborder cette question cruciale :
L'État de New York a récemment adopté des objectifs ambitieux de réduction des gaz à effet de serre dans son Climate Leadership and Community Protection Act, qui d'ici 2050 exige que l'État réduise les gaz à effet de serre de 85 % par rapport aux niveaux d'émission de 1990. Les entreprises de l'État de New York s'inquiètent des cibles, mais comme Tyler Blint-Welsh l'a rapporté la semaine dernière le journal Wall Street :
« Les dirigeants de l'industrie manufacturière ont déclaré qu'ils étaient satisfaits des amendements de dernière minute au projet de loi qui leur donneront plus de poids dans sa mise en œuvre. Beaucoup d'incertitude, cependant, reste…Pour tous ses changements radicaux, la législation est légère sur les détails. Il ne précise pas comment les réductions seront suivies ou quelles pénalités potentielles les entreprises non conformes encourent… Les détails seront élaborés au cours des prochaines années alors que l'État crée des comités et des conseils consultatifs pour aider à mettre en œuvre la loi. En attendant, l'industrie manufacturière de l'État est laissée dans un schéma d'attente qui oblige les entreprises à envisager les pires scénarios. Dans tout l'état, plus de 400, 000 personnes sont employées par l'industrie manufacturière."
Ce que Blint-Welsh appelle le « modèle d'attente » axé sur les pires scénarios est une réponse typique des entreprises qui doit être traitée par les régulateurs gouvernementaux. Les entreprises craignent que leur concurrence ne soit pas entravée par les mêmes réglementations que celles sous lesquelles elles opèrent et qu'elles soient battues sur les prix. Cette peur bien réelle influence leur volonté d'investir et de se développer. Les comités et conseils requis par le projet de loi offriront une réelle opportunité d'influencer sa mise en œuvre. Bien que la formalité de cet arrangement soit inhabituelle, des consultations approfondies avec les parties réglementées sont typiques de la réglementation américaine. Malgré toute la rhétorique anti-réglementation que vous entendez de la part des entreprises, le style de la réglementation américaine a toujours été un accommodement progressif. Le gouverneur et la législature de New York ne veulent pas chasser les entreprises de New York, mais ils reconnaissent l'importance d'un système énergétique et manufacturier moderne pour améliorer la compétitivité à long terme de l'État. Cela nécessite de travailler avec les entreprises et non contre elles alors qu'elles développent et adaptent des technologies pour réduire leurs émissions de gaz à effet de serre. Comme Tyler Blint-Welsh l'a noté dans le même le journal Wall Street pièce:
« Dans des États comme la Californie, qui s'est engagé à réduire ses émissions de 80 % par rapport aux niveaux de 1990, les fabricants ont commencé à travailler avec des entreprises telles que CarbonCure Technologies, une entreprise canadienne, pour aider à faire des progrès dans la réduction des émissions. CarbonCure, qui octroie des licences de technologie de capture de carbone aux entreprises de ciment pour une redevance mensuelle, a développé une méthode pour capter les émissions des cheminées d'usine et les injecter dans les mélanges de ciment, ce qui renforce le béton tout en emprisonnant les émissions provenant d'être libéré dans l'atmosphère. En 2018, Béton central, une entreprise du nord de la Californie qui aide à construire des infrastructures, notamment des routes, travaillé avec CarbonCure pour installer la technologie dans sept de ses usines. »
Les entreprises se méfient des régulateurs gouvernementaux et résistent donc par réflexe aux nouvelles règles. En outre, il existe des groupes d'intérêts qui vivent de la lutte contre la réglementation gouvernementale et s'efforcent d'attiser les flammes de ces peurs. Une trop grande partie de la discussion sur le changement climatique a porté sur les symboles et le climat s'est en quelque sorte transformé en un problème de coin dans les guerres culturelles. Mais l'avenir appartient vraiment à ces endroits qui sont capables de résoudre des problèmes et de réduire la pollution tout en maintenant la production. L'argument selon lequel lutter contre le changement climatique nécessite des sacrifices et s'en passer est un perdant politique. Mais prétendre que le changement climatique n'existe pas est un fantasme qui fait perdre du temps. Plus il faut de temps pour formuler une réponse consensuelle à la crise climatique, plus il sera difficile de mettre en œuvre cette réponse. Une réduction progressive des gaz à effet de serre sur un quart de siècle sera plus facile à réaliser qu'une réduction rapide réalisée en moins d'une décennie.
Le changement progressif fonctionne mieux dans un système complexe avec de nombreux éléments mal compris qui interagissent les uns avec les autres. Vous fixez un objectif et travaillez ensuite avec les parties à qui l'on demande de changer leur comportement. Les régulateurs auront besoin d'une boîte à outils d'incitations et de dissuasions pour travailler avec chaque organisation invitée à modifier ses opérations. Une réglementation qui adhère à une philosophie de commandement et de contrôle est vouée à l'échec. Les entreprises opèrent dans une économie mondiale globale qui est souvent hors de portée des régulateurs gouvernementaux cherchant à contrôler leur comportement. D'autre part, les dirigeants des entreprises américaines comprennent l'importance de la pollution de l'environnement. S'ils oublient, leurs enfants sont là pour le leur rappeler.
Production, transport, et le système énergétique lui-même bénéficient tous du développement et de l'utilisation de nouvelles technologies. Une réglementation qui fixe des normes ambitieuses, s'il est correctement mis en œuvre, il peut stimuler l'innovation technologique qui rend les entreprises plus compétitives. Les entreprises sont en mesure d'améliorer les performances et de réduire les coûts en mettant à jour un système qui est inutile, inefficace et criblé de pollution. La pollution est une forme de déchets et tout système de production qui réduit les déchets sera plus rentable qu'un système qui augmente les déchets.
Le plus grand danger posé par la réglementation est sa tendance à être mise en œuvre de manière inflexible. Étant donné que les lois et règlements sont rédigés par des avocats qui valorisent les précédents et la spécificité, très souvent, ils ont du mal à suivre les nouvelles technologies et les nouvelles conditions. Certaines règles sont strictes et rapides et ne permettent pas de compromis et d'accommodement. Une entreprise qui empoisonne l'approvisionnement en eau d'une ville doit être arrêtée immédiatement. Mais la plupart des problèmes et la plupart des règles permettent une flexibilité et des progrès graduels. Le problème devient alors un problème de bonne foi et d'intention :l'entreprise est-elle sérieuse à propos de la conformité ou joue-t-elle simplement à un jeu pour gagner du temps ? De l'autre côté de la clôture, nous voyons des défenseurs de l'environnement qui peuvent se méfier du gouvernement et des entreprises et lever leurs fonds en traçant des lignes dans le sable et en criant lorsque la ligne est franchie. À mon avis, les batailles symboliques et la polarisation doivent être remplacées par une recherche de compromis et de consensus. Les groupes d'intérêt des deux côtés vivent de la polarisation et sont un obstacle à la recherche du consensus.
La réalité de la réglementation est que nous avons besoin de règles et d'un ordre pour opérer sur un ensemble complexe, planète surpeuplée. Les règles doivent offrir protection et certitude et doivent évoluer comme nous le faisons. En quelque sorte, nous devons les purger de tout contenu idéologique. À long terme, la réglementation environnementale doit être aussi courante et non controversée que la réglementation de la circulation. Personne ne pense que c'est une bonne idée d'ignorer les feux rouges ou de conduire à deux fois la limite de vitesse affichée. Afin de réduire la pollution par les gaz à effet de serre, nous devons collaborer avec les entreprises et les collectivités pour aider à développer la capacité de réduire les émissions. Nous sommes tous là dedans. Si l'onde de tempête inonde notre communauté, nous finissons tous par payer.
Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.
