Après une récente incursion dans le débat sur les soi-disant « élections climatiques » en Australie, J'ai reçu de nombreuses réponses critiques à mon argument selon lequel les Australiens devraient prendre l'action climatique plus au sérieux. La réfutation la plus courante était que les Australiens avaient raison de se concentrer sur d'autres questions dans les urnes parce que la contribution de l'Australie au changement climatique mondial est de toute façon faible.

C'est précisément l'argument avancé par Alan Jones dans un segment désormais notoire de Sky News dans lequel il a utilisé un bol de riz pour expliquer les obligations climatiques de l'Australie.

Australie, Jones a noté, ne contribue que pour 1,3% des émissions mondiales de dioxyde de carbone provenant de l'activité humaine, qui à son tour ne représente que 3% de la quantité totale de CO₂ dans l'atmosphère, qui à son tour représente un peu plus de 0,04 % de l'atmosphère entière. Alors pourquoi, demanda-t-il en brandissant triomphalement un seul grain de riz, sommes-nous tellement obsédés par la politique climatique de l'Australie alors que la planète est si grande et que les conséquences de nos actions sont si minimes ?

C'est une critique puissante et, toute en face, une argumentation simple et convaincante, c'est précisément pourquoi il est si souvent utilisé. Pourquoi s'embêter, si nous n'avons pas le pouvoir de faire quoi que ce soit qui fasse la différence ?

Mais il y a au moins trois réponses évidentes à cela.

Le problème du "par habitant"

La première réponse et la plus évidente est que l'Australie émet beaucoup plus que notre juste part.

Sûr, nos émissions représentent 1,3 % du total mondial. Mais notre population représente 0,3% du total mondial.

Ce n'est pas la seule façon d'attribuer des objectifs nationaux d'émissions. Mais si des pays riches comme l'Australie ne font pas plus pour réduire leurs émissions disproportionnellement élevées, Quelle incitation possible pour les pays en développement à prendre la question au sérieux ? Des pays comme l'Inde, Le Brésil et la Chine peuvent se demander, comme ils l'ont d'ailleurs fait lors de diverses négociations sur le climat, pourquoi ils devraient réduire leurs émissions alors que l'Australie en fait si peu.

Dans ce sens, La position de l'Australie sur l'action climatique est importante, non seulement pour les 1,3 % de gaz à effet de serre que nous produisons, mais pour l'influence potentielle sur la politique mondiale.

En tant que nation si fière de « faire son poids » dans des domaines tels que le sport et la technologie, L'Australie manque une grande chance de faire preuve de leadership mondial sur le climat.

Le problème des « exportations de charbon »

La statistique de 1,3% n'est vraie que si nous nous concentrons uniquement sur les émissions de gaz à effet de serre en Australie même. Assez juste, tu pourrais dire, étant donné que c'est ainsi que l'Accord de Paris, et le protocole de Kyoto avant lui, mesure les émissions des pays.

Mais cette approche exclut certains facteurs importants.

D'abord, il ne tient pas dûment compte des émissions créées dans un pays lors de la fabrication de biens destinés à l'exportation vers d'autres pays. Émissions dues aux biens produits en Chine destinés aux consommateurs australiens, par exemple, compte dans les émissions de la Chine, pas celui de l'Australie. Si l'on tient compte de cette « ombre de consommation », l'impact climatique des pays développés, dont l'Australie, devient beaucoup plus élevé.

Seconde, il y a un problème similaire avec les exportations de charbon. Le charbon extrait par un pays mais brûlé dans un autre compte dans les émissions de ce dernier. En tant que l'un des plus grands exportateurs de charbon au monde, c'est clairement important pour l'Australie.

En 2012, le groupe de campagne Beyond Zero Emissions a estimé que si le charbon australien était pris en compte dans les émissions de l'Australie, notre contribution aux émissions mondiales serait de 4 % au lieu de 1,3 %. Cela ferait de l'Australie le sixième contributeur mondial au changement climatique.

Sommes-nous responsables de ce que font les autres pays avec le charbon australien ? Selon le traité de Paris, La réponse est non. Mais les barons de la drogue et les trafiquants d'armes utilisent des arguments similaires pour se laver les mains de la toxicomanie et de la guerre.

Quoi de plus, L'Australie limite déjà une gamme d'exportations en raison de préoccupations concernant leur utilisation dans les pays importateurs, y compris les armes, l'uranium et même le bétail.

Il existe donc certainement un précédent pour considérer les exportations à travers le prisme de nos responsabilités internationales. Et avec le secrétaire général de l'ONU se joignant aux récents appels à mettre fin à toutes les nouvelles centrales électriques au charbon, un traité mondial sur le charbon ou même un embargo pourraient éventuellement forcer la main de l'Australie.

Le problème de la « capacité de réponse »

La troisième réfutation des arguments d'Alan Jones est que l'Australie a beaucoup plus de capacité à prendre des mesures climatiques que de nombreux autres pays. De nouveau, cela fonctionne à deux niveaux.

D'abord, étaient riches. L'Australie est l'une des 20 premières économies mondiales en termes de taille et de richesse moyenne. Cela signifie que nous sommes plus en mesure que la plupart des pays de gérer les coûts économiques de l'abandon des combustibles fossiles.

Seconde, grâce à des décennies d'inaction relative en matière de politique climatique et à des objectifs modestes, il y a beaucoup de fruits à portée de main pour que l'Australie augmente son ambition climatique. Cela s'applique le plus évidemment au secteur des énergies renouvelables, mais aussi dans des domaines tels que l'efficacité énergétique et les transports.

Les taux de défrichement de l'Australie sont également parmi les plus élevés au monde - nous sommes le seul pays développé à figurer dans une liste WWF 2018 des points chauds de déforestation. Réduire cela réduirait considérablement les émissions tout en protégeant d'importantes réserves de carbone.

Comme l'a noté l'économiste John Quiggin, plus on attend pour s'éloigner des énergies fossiles, plus ce sera cher.

Qu'est-ce que tout cela signifie pour l'Australie?

L'argument de Jones est une réponse séduisante et simpliste à un problème méchant. Le changement climatique est un problème mondial qui nécessite une action mondiale. Mais les calculs autour de qui devrait prendre la tête, et combien constitue la juste part de chaque nation, sont d'une complexité diabolique.

Mais, par presque n'importe quelle mesure, un pays comme l'Australie devrait montrer la voie en matière de politique climatique, ne pas être traîné à coups de pied et à crier pour prendre des mesures qui sont loin derrière celles de nations comparables.

La réticence actuelle à agir sérieusement sur le changement climatique apparaît au mieux égoïste et au pire un échec moral pur et simple.

Nous devrions prendre l'argument selon lequel la contribution climatique de l'Australie est insignifiante avec un grain de sel. Ou peut-être du riz.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.