Ayant grandi à Fairbanks, Alaska, Nathan Baring a vu les signes d'un réchauffement du monde tout autour de lui. Les hivers ont commencé à perdre leur fameux froid. Le dégel du pergélisol déplace le sol sous ses pieds. Et certaines années, il n'y a même pas assez de neige pour skier.

"Si vous avez des yeux et que vous sortez par la porte de derrière, vous pouvez voir les changements qui ont eu lieu au cours de ma courte enfance, " dit Baring, 19, qui a déjà six ans d'activisme climatique à son actif.

Ainsi, lorsque des avocats ont demandé à Baring s'il souhaitait poursuivre le gouvernement fédéral pour ne pas avoir lutté contre le changement climatique, il accepta volontiers.

"Quand j'ai commencé, je n'avais pas le droit de vote, " Baring a déclaré. "Cette voie légale était ce que je considérais comme le moyen le plus efficace de me présenter ici."

L'affaire, Juliana contre États-Unis, allègue que le gouvernement des États-Unis a violé les droits de 21 jeunes Américains en autorisant - et dans de nombreux cas, subventionnement—l'utilisation continue de combustibles fossiles qui causent le changement climatique.

Juliana est le premier procès à faire valoir qu'il existe un droit constitutionnel à un climat sûr et vivable. Les experts disent que c'est une tactique ambitieuse et sans précédent, et beaucoup ont été surpris que l'affaire soit arrivée jusqu'ici.

"C'est une nouvelle revendication légale, " a déclaré Ann Carlson, professeur de droit de l'environnement à l'Université de Californie, Los Angeles.

Le procès a connu son lot de rebondissements depuis son dépôt en 2015. Il a survécu à de nombreuses tentatives des administrations Obama et Trump pour le faire rejeter, bien que les tribunaux aient retiré le président de la liste des accusés en 2018. L'affaire vise toujours un grand nombre d'organisations du pouvoir exécutif telles que l'Agence de protection de l'environnement, le ministère de l'Énergie et le Bureau de la politique scientifique et technologique.

Un procès devait s'ouvrir devant un tribunal de district fédéral en février 2018, mais a été reporté à l'automne.

Ensuite, le gouvernement a fait un plaidoyer de dernière minute devant la Cour suprême des États-Unis, demander aux juges de classer l'affaire. Ils ont refusé, mais a encouragé la 9e cour d'appel des États-Unis à examiner les objections du gouvernement.

"L'administration Trump a tout mis en œuvre, légalement, en essayant d'empêcher le procès, " a déclaré Michael Gerrard, le directeur du Sabin Center for Climate Change Law de l'Université Columbia qui n'est pas impliqué dans la poursuite.

Maintenant, son sort appartient à trois juges à Portland, Minerai., qui décidera si l'affaire est suffisamment fondée sur le plan juridique pour être jugée. Mardi, les avocats de Baring et des autres jeunes plaignants tenteront de les convaincre que c'est le cas. (L'audience d'une heure sera diffusée en direct sur YouTube à partir de 17 h, heure de l'Est.)

Pour commencer, ils devront réfuter l'argument du gouvernement selon lequel les plantiffs n'ont pas qualité pour poursuivre. Pour faire ça, ils doivent démontrer que les plaignants ont été lésés par les actions du gouvernement (ou dans ce cas, son inaction), et que le tribunal peut faire quelque chose pour remédier au problème.

Les plaignants ont une longue liste de blessures.

Lorsqu'une énorme tempête a déversé de fortes pluies sur le sud de la Louisiane en 2016, La maison de Jayden Foytlin a été inondée par les eaux pluviales et les eaux usées. Pendant des mois après, elle et sa famille ont dormi dans le salon de leur maison endommagée parce que les chambres n'étaient pas sûres. (La maison est toujours en cours de réparation.)

D'autres ont souffert de problèmes respiratoires en raison de l'augmentation de la fumée des feux de forêt et des saisons polliniques plus longues. Beaucoup citent des menaces contre leurs exploitations familiales, aux aliments de base comme le saumon, et aux paysages où ils randonnent, camper et chasser.

Presque tous disent avoir souffert de détresse psychologique en raison du changement climatique.

Lévi Draheim, 11, a des cauchemars récurrents que sa ville natale de Satellite Beach, La Floride - une île-barrière basse - sera emportée par la montée des mers.

"Sans changements, J'ai peur de perdre ma maison et que mes cauchemars deviennent réels, " a-t-il écrit dans une récente déclaration au tribunal.

Les avocats des plaignants doivent établir un lien entre ces blessures et le changement climatique et montrer que les États-Unis, qui a produit environ un quart de toutes les émissions de gaz à effet de serre, porte au moins une partie du blâme.

"Notre théorie est que le gouvernement fédéral est substantiellement responsable, " a déclaré Andrea Rodgers, un avocat principal pour Our Children's Trust, l'organisation de l'Oregon représentant les jeunes plaignants.

Rodgers et ses collègues ne s'attendent pas à ce que les juges se prononcent sur ces questions maintenant. Ils veulent juste avoir la chance de présenter leurs preuves devant le tribunal.

"Nous espérons qu'ils confirmeront les conclusions du tribunal de district selon lesquelles il y a des questions de fait qui doivent être résolues au procès, " elle a dit.

Les deux parties ont recruté des climatologues et des économistes de premier plan pour étayer leurs arguments, si jamais ce jour venait. De nombreux groupes environnementaux et experts en santé publique ont également déposé des mémoires d'amicus au nom des plaignants.

Lors de l'audience de mardi, les juges peuvent également se demander si les tribunaux peuvent offrir ce que les plaignants veulent en fin de compte :une ordonnance obligeant le gouvernement fédéral à réduire la quantité de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

Les avocats du gouvernement ont longtemps soutenu que la politique climatique devrait être laissée au Congrès et à l'exécutif, et des experts indépendants affirment que les tribunaux peuvent ne pas être à l'aise d'exercer un tel pouvoir. (Le gouvernement aurait la liberté de proposer son propre plan, qui nécessiterait probablement une refonte d'innombrables politiques fédérales, y compris les normes d'économie de carburant et le code des impôts.)

Les plaignants ont également demandé au tribunal d'émettre une injonction pour empêcher le gouvernement fédéral d'émettre de nouveaux baux pour l'exploitation du charbon et les activités pétrolières et gazières offshore, et de retarder l'approbation de toute nouvelle infrastructure de combustibles fossiles, jusqu'à la fin du procès.

"Cela met en évidence pour le tribunal à quel point cette affaire juridique est vaste et rend difficile pour le tribunal d'ignorer l'ampleur de la réclamation, " a déclaré Carlson de l'UCLA.

Elle pense que les plaignants ont de solides arguments pour agir. Et si les trois juges de la cour d'appel sont d'accord, cela pourrait renforcer les perspectives de futurs procès climatiques.

D'autre part, si les jeunes plaignants ne peuvent prouver leur qualité dans cette affaire, il sera difficile pour les plaignants de l'établir dans d'autres. "Cela laisserait le gouvernement essentiellement à l'abri d'être poursuivi pour des politiques impliquant le changement climatique, " a déclaré Carlson. (Dans le passé, les tribunaux ont accordé la qualité pour agir aux États.)

Prochain, les juges devront examiner si les plaignants ont une cause valable.

Les avocats des plaignants ont construit leur dossier pour un droit constitutionnel à un climat sûr et vivable sur la clause de procédure régulière du cinquième amendement, qui protège le droit à la vie, liberté et propriété, ainsi que la doctrine de la confiance publique, qui soutient que le gouvernement a le devoir de protéger les ressources partagées telles que les rives et les plans d'eau pour le bien de tous.

Les avocats du gouvernement n'ont pas répondu aux demandes de commentaires, mais dans les dossiers judiciaires, ils nient que le droit et la doctrine existent.

« Le prétendu droit fondamental des plaignants à un« climat vivable » ne trouve aucun fondement dans l'histoire ou la tradition de cette nation et n'est même proche d'aucun autre droit fondamental reconnu par la Cour suprême, " Les avocats du ministère de la Justice ont écrit dans un mémoire cette année.

Les tribunaux n'ont jamais pesé la question auparavant, il n'y a donc pas de précédent clair.

Carlson a déclaré que les juges qui entendront l'affaire à Portland seront probablement sensibles au fait que les jeunes porteront un fardeau plus lourd à cause du changement climatique. Et elle a dit qu'il y a une logique convaincante à l'argument.

« Si la Constitution ne protège pas votre droit de vivre dans un environnement qui protégera votre vie, alors qu'est-ce qu'il protège ?", a-t-elle dit.

Si les juges se prononcent en faveur des plaignants, ils auront enfin leur procès devant le tribunal de district d'Eugène, même si on ne sait pas quand.

Si les juges se rangent du côté du gouvernement, l'affaire pourrait être classée sans suite. Alternativement, ils pourraient restreindre la portée de l'affaire et n'autoriser que certaines parties de celle-ci, dit Gérard.

Cela pourrait prendre des mois pour que les juges rendent une décision. "Il n'y a pas de vrai dire et il n'y a pas de date limite, " il a dit.

Mais peu importe ce qu'ils décident, les experts disent que l'affaire sera probablement portée en appel devant la Cour suprême.

Cela signifierait plus de retards pour les plaignants, qui disent qu'ils sont fatigués d'attendre l'action climatique.

"Je suis impatient parce que je suis un enfant, " a écrit Levi dans un récent dossier judiciaire. C'est " quelque chose qui aurait dû être fait avant même que je sois né parce que mon gouvernement est au courant du changement climatique depuis si longtemps ".

Mais Baring pense que le moment est propice. Alors que l'affaire fait son chemin devant les tribunaux, de jeunes militants tels que l'adolescente suédoise Greta Thunberg et des mouvements sociaux tels que Extinction Rebellion ont attiré l'attention mondiale sur le changement climatique.

« La conversation dans le monde entier est vraiment en train de changer, " Baring a déclaré. "C'est un peu notre moment."

©2019 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.