Un mariage puissant entre les industries des combustibles fossiles et du plastique menace d'exacerber la crise mondiale de la pollution plastique. Le Center for International Environmental Law (CIEL) estime que les cinq prochaines années verront une augmentation de 33 à 36% de la production mondiale de plastique.

Cela sapera tous les efforts actuels pour gérer les déchets plastiques. Il est temps d'arrêter d'essayer (et d'échouer) de renflouer la baignoire. Au lieu, nous devons fermer le robinet.

L'Assemblée des Nations Unies pour l'environnement (UNEA) a reconnu que la pollution par les plastiques est un "problème de préoccupation mondiale en augmentation rapide qui nécessite une réponse mondiale urgente". Un groupe d'experts formé l'année dernière a proposé un traité international sur la pollution plastique comme réponse la plus efficace.

Avec Giulia Carlini, au CIEL, Je faisais partie d'un groupe de 30 organisations non gouvernementales au sein de ce groupe d'experts participant au sommet de l'UNEA cette semaine pour discuter de la façon dont nous pouvons commencer à écrire l'histoire de la pollution plastique.

Malheureusement, malgré les déclarations fermes des pays en développement, y compris les États insulaires du Pacifique, un petit groupe de pays a bloqué les négociations. Cela fait effectivement reculer le temps d'une action mondiale ambitieuse, et nous laisse plus désespérés que jamais pour une vraie solution à notre problème de plastique.

Pourquoi nous avons besoin d'un traité

La première étape consiste à rejeter les nombreuses fausses solutions qui apparaissent dans nos fils d'actualités.

Le recyclage fait partie de ces fausses solutions. L'échelle de la production de plastique est trop grande pour le recyclage seul. De tous les plastiques produits entre 1950 et 2015, seulement 9 % ont été recyclés. Ce chiffre devrait chuter alors que la Chine et un nombre croissant de pays en développement rejettent les déchets plastiques d'Australie, Nouvelle-Zélande et le reste du monde.

La Chine était une destination majeure pour les déchets recyclables de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande. La fermeture de la Chine a fait perdre à l'Australie le marché d'un tiers de ses déchets plastiques. Il a également quitté la Nouvelle-Zélande avec 400 tonnes de déchets plastiques stockés l'année dernière.

Avec des installations de recyclage domestiques limitées, L'Australie et la Nouvelle-Zélande cherchent de nouveaux marchés. L'année dernière, La Nouvelle-Zélande en a envoyé environ 250, 000 tonnes de plastique en décharge, et 6 autres, 300 tonnes en Malaisie pour recyclage. Mais maintenant, la Malaisie rejette également les déchets plastiques dangereux d'autres pays.

Même si nous parvenons à trouver de nouveaux marchés de recyclage du plastique, il y a un autre problème. Le recyclage n'est pas aussi sûr qu'on pourrait le penser. Des retardateurs de flamme et d'autres toxines sont ajoutés à de nombreux plastiques, et ces composés trouvent une seconde vie lorsque les plastiques sont recyclés en de nouveaux produits, y compris les jouets pour enfants.

La conversion plastique en énergie est une fausse solution

Qu'en est-il de la combustion des déchets plastiques pour produire de l'énergie ? Détrompez-vous. L'incinération coûte cher, peut prendre des décennies pour que les investisseurs atteignent le seuil de rentabilité. Elle est à l'opposé d'une approche « zéro déchet » et enferme les pays dans un cycle perpétuel de production et d'importation de déchets pour « nourrir la bête ». Et l'incinération laisse un héritage d'air contaminé, sol, et de l'eau.

Produire des matériaux de qualité inférieure à partir de déchets plastiques (tels que les routes, poteaux de clôture et bancs de parc) n'est pas non plus la solution. Peu importe où nous le mettons, le plastique ne part pas. Il se brise simplement en morceaux de plus en plus petits avec un plus grand potentiel de dommages dans l'air, l'eau, sols et écosystèmes marins et d'eau douce.

C'est pourquoi les chercheurs accordent plus d'attention aux dangers moins visibles posés lorsque les plastiques de taille micro (moins de 5 mm de long) et nano (moins de 100 nanomètres de long) sont porteurs d'agents pathogènes, espèces envahissantes et polluants organiques persistants. Ils ont découvert que les plastiques peuvent émettre du méthane contribuant aux émissions de gaz à effet de serre.

Les pneus s'usent en microplastiques qui se retrouvent dans l'océan. Lorsque les plastiques se décomposent en nanoparticules, ils sont assez petits pour traverser les parois cellulaires. Nos vêtements libèrent des microfibres de plastique dans l'eau des machines à laver.

Le plastique est vraiment mondial

La pollution plastique se déplace facilement dans le monde entier. Il voyage par le commerce, sur les vents, fleuves et courants de marée, et dans les entrailles des oiseaux et des mammifères migrateurs. Nous ne savons pas toujours quels produits chimiques toxiques s'y trouvent, ni leur contenu recyclé. La pollution plastique peut se retrouver à des milliers de kilomètres de la source.

Cela fait de la pollution plastique un sujet de préoccupation internationale. Il ne peut pas être résolu uniquement à l'intérieur des frontières nationales ou des régions. Une mondiale, traité juridiquement contraignant avec des objectifs et des normes clairs est le véritable changement dont nous avons besoin de toute urgence.

La composante ONG du groupe d'experts de l'UNEA a reconnu un traité international comme la réponse la plus efficace. Le traité proposé a le potentiel de saisir le cycle de vie complet des plastiques en se concentrant sur la prévention, tout en haut de la hiérarchie des déchets.

Ces solutions pourraient inclure la restriction du volume de plastiques nouveaux ou « vierges » dans les produits, interdire les plastiques évitables (tels que les sacs et pailles en plastique à usage unique), et la limitation de l'utilisation d'additifs toxiques.

Plus de 90 organisations de la société civile à travers le monde et un nombre croissant de pays ont manifesté leur soutien précoce à un traité. L'Australie et la Nouvelle-Zélande ne l'ont pas fait.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.