L'Arctique se réchauffe deux fois plus vite que le reste de la planète, provoquant le dégel du pergélisol contenant du carbone qui a été gelé pendant des dizaines ou des centaines de milliers d'années et la libération de méthane dans l'atmosphère, contribuant ainsi au réchauffement climatique. Les résultats d'une étude qui comprenait des chercheurs de l'IIASA, cependant, suggèrent qu'il est encore possible de neutraliser cette menace.

Le pergélisol est un sol qui reste gelé pendant deux années consécutives ou plus. Il est généralement composé de roche, sol, sédiments, et des quantités variables de glace qui lient les éléments entre eux. Le pergélisol du paysage arctique représente l'un des plus grands réservoirs naturels de carbone organique au monde. Lorsque le pergélisol dégèle, les microbes du sol contenus dans le sol peuvent transformer le carbone en dioxyde de carbone et en méthane, qui sont tous deux des gaz à effet de serre connus pour contribuer au réchauffement climatique lorsqu'ils sont libérés dans l'atmosphère. Malheureusement, c'est exactement ce qui se passe actuellement à cause du changement climatique. En réalité, les quantités massives de méthane qui pourraient potentiellement être libérées à la suite du dégel du pergélisol, a souvent été décrit comme une bombe à retardement et a longtemps été une préoccupation pour les climatologues.

Une étude menée par des chercheurs de l'IIASA, Canada, Danemark, Norvège, et la Suède, cependant, suggère qu'il est possible de neutraliser la menace du gaz naturel qui guette sous le sol arctique. L'équipe a examiné plusieurs scénarios futurs possibles, y compris certains où le monde continue de libérer des émissions de carbone et de méthane d'origine humaine dans l'atmosphère au rythme actuel, et certains où nous atteignons les objectifs de l'Accord de Paris.

Dans leur analyse, les chercheurs ont quantifié la valeur supérieure des émissions de méthane naturel pouvant être rejetées par la toundra arctique, car il permet de le mettre en relation avec le rejet beaucoup plus important d'émissions de méthane provenant des activités humaines. Bien que les estimations des rejets de méthane provenant de sources naturelles dans l'Arctique et les estimations du méthane provenant de l'activité humaine aient été présentées séparément dans des études antérieures, c'est la première fois que la contribution relative des deux sources au réchauffement climatique est quantifiée et comparée.

"Il est important de mettre les deux estimations côte à côte pour souligner à quel point il est important de s'attaquer d'urgence aux émissions de méthane provenant des activités humaines, notamment par une sortie progressive des énergies fossiles. Il est important pour tous ceux qui sont concernés par le réchauffement climatique de savoir que les humains sont la principale source d'émissions de méthane et que si nous pouvons contrôler les rejets de méthane par les humains, le problème du méthane libéré par le dégel de la toundra arctique devrait rester gérable, " explique Lena Höglund-Isaksson, un chercheur principal du programme IIASA sur la qualité de l'air et les gaz à effet de serre et l'un des auteurs de l'étude publiée dans Nature Rapports scientifiques plus tôt cette semaine.

Selon les chercheurs, leurs conclusions confirment l'urgence d'une transition vers une société basée sur les combustibles fossiles ainsi que l'importance de réduire les émissions de méthane provenant d'autres sources, en particulier le bétail et les déchets. Les résultats indiquent que les émissions anthropiques peuvent être suffisamment réduites pour limiter le réchauffement climatique causé par le méthane d'ici 2100, même dans le cas d'une rétroaction naturelle non contrôlée des émissions de méthane dans l'Arctique. Cela nécessitera cependant un engagement, effort mondial vers des objectifs substantiels, mais des réductions possibles.

« En substance, nous voulons faire passer le message que la libération de méthane provenant des activités humaines est quelque chose que nous pouvons faire quelque chose, d'autant plus que la technologie pour des réductions drastiques est facilement disponible, souvent même à faible coût. Si seulement nous pouvons maîtriser les émissions humaines, les émissions naturelles ne devraient pas être une préoccupation majeure, " conclut Höglund-Isaksson.