Depuis l'entrée en vigueur de la Loi sur les espèces en voie de disparition en 1973, le gouvernement américain a joué un rôle essentiel dans la protection des espèces en voie de disparition et menacées. Mais alors que la loi est extrêmement populaire auprès du public américain, les critiques au Congrès proposent de réduire considérablement l'autorité fédérale pour gérer les espèces menacées et de déléguer une grande partie de ce rôle aux gouvernements des États.

Les États ont une autorité substantielle pour gérer la flore et la faune dans leurs frontières. Mais les espèces traversent souvent les frontières des États, ou exister sur des terres fédérales. Et de nombreux États ne sont pas intéressés par la protection des espèces ou préfèrent s'en remettre au gouvernement fédéral pour remplir ce rôle.

Nous avons récemment analysé les lois des États sur les espèces en voie de disparition et le financement de l'État pour mettre en œuvre la loi sur les espèces en voie de disparition. Nous avons conclu que les lois pertinentes dans la plupart des États sont beaucoup plus faibles et moins complètes que la loi fédérale sur les espèces en voie de disparition. Nous avons également constaté que, en général, les États ne contribuent qu'à une petite partie des ressources totales actuellement dépensées pour mettre en œuvre la loi.

En somme, de nombreux États sont actuellement mal équipés pour assumer les diverses responsabilités que le U.S. Fish and Wildlife Service et la NOAA Fisheries (collectivement, « les Services ») traitent aujourd'hui. Dans notre vision, donc, déléguer l'autorité fédérale sur la gestion des espèces menacées aux États affaiblira presque certainement les protections de ces espèces et sapera les efforts de conservation et de rétablissement.

Décisions fondées sur la science

La Loi sur les espèces en voie de disparition oblige les Services à répertorier puis à protéger les poissons en voie de disparition, la faune et la flore et leur habitat, travailler avec des scientifiques experts, les autorités de l'État et les citoyens. Il interdit à quiconque de nuire à une espèce répertoriée, et exige que les décisions quant à savoir si une espèce est en danger d'extinction soient prises « uniquement sur la base des meilleures données scientifiques et commerciales disponibles ». Bien que les coûts soient clairement pertinents pour la protection des espèces en péril, la loi stipule clairement que les décisions quant à savoir si une espèce est en danger ou susceptible d'être endommagée par une activité particulière ne devraient pas être fondées sur les impacts économiques potentiels de la décision.

En outre, la loi ordonne aux Services de coopérer autant que possible avec les États sur la conservation des espèces inscrites. Cela peut inclure des actions telles que la signature d'accords de gestion et le financement d'agences d'État. La loi permet également aux citoyens de déposer une pétition pour inscrire des espèces en voie de disparition et d'intenter des poursuites pour aider à faire appliquer la loi.

Le Congrès vise

Les critiques soutiennent, souvent avec peu de preuves, que la protection fédérale des espèces menacées est trop lourde et coûteuse, et que les agences agissent sans une contribution suffisante des États et des localités. Certains prétendent que la protection des espèces menacées peut être accomplie de manière plus efficace et efficiente par les seuls organismes publics.

Le Comité des ressources naturelles de la Chambre, présidé par le républicain de l'Utah Rob Bishop, a approuvé cinq projets de loi qui affaibliraient des dispositions clés de la Loi sur les espèces en voie de disparition. Ces mesures permettraient :

• Permettre aux Services de nier qu'une espèce est en danger (et renoncer à la protection de cette espèce) en raison des impacts économiques de l'inscription.
• Exiger des Services qu'ils classent indistinctement toutes les données soumises par les États, tribus ou comtés pour classer les décisions comme « meilleure science disponible ».
• Rendre plus difficile pour les citoyens de contester les actions du gouvernement dans le cadre de l'ESA en limitant le recouvrement des honoraires d'avocat dans les poursuites citoyennes.
• Supprimer la protection des espèces non indigènes en péril aux États-Unis.
• Lever la protection fédérale pour les loups gris dans les États des Grands Lacs et du Wyoming.

Les observateurs s'attendent à ce qu'une législation similaire soit présentée au Sénat. Et les sénateurs de l'Utah Mike Lee et Orrin Hatch ont réintroduit un projet de loi qui supprimerait toute protection fédérale de l'ESA pour les espèces trouvées à l'intérieur des frontières d'un seul État. Une telle mesure éliminerait la protection fédérale pour des centaines d'espèces actuellement inscrites, y compris la panthère de Floride et le lamantin de Floride.

Ces législateurs soutiennent que les États devraient jouer un rôle plus important. Lorsqu'une cour d'appel fédérale a constaté que la loi sur les espèces en voie de disparition interdisait aux services de transférer la gestion des chiens de prairie menacés par le gouvernement fédéral dans l'Utah à l'État en 2016, Bishop a affirmé que "les habitants de l'Utah ont prouvé qu'ils pouvaient élever des chiens de prairie. La seule chose qui entrave l'État est l'ingérence fédérale."

Plus récemment, Le sénateur du Wyoming, John Barrasso, a déclaré :"Les espèces en voie de disparition ne se soucient pas de savoir si le gouvernement fédéral, ou un gouvernement d'État, les protège. Ils veulent juste être protégés."

Les lois des États sont plus faibles et plus étroites

Notre examen montre que la plupart des États sont mal placés pour assumer la responsabilité principale de la protection des espèces menacées. Les lois des États sont généralement plus faibles et moins complètes que la Loi sur les espèces en voie de disparition. La Virginie-Occidentale et le Wyoming ne protègent pas du tout les espèces menacées par la loi de l'État. Dans 30 États, les citoyens ne sont pas autorisés à demander l'inscription ou la radiation d'une espèce.

Seules 18 lois d'État protègent toutes les espèces menacées d'extinction répertoriées au niveau fédéral dans cet État. 32 autres États offrent moins de couverture que la loi fédérale. Et 17 États ne couvrent pas les plantes en voie de disparition ou menacées.

Seuls 27 États exigent l'utilisation de preuves scientifiques dans les décisions d'inscription et de radiation. Dans 38 États, les régulateurs ne sont pas tenus de consulter les experts de la faune de l'État pour les projets au niveau de l'État.

Contrairement à la Loi sur les espèces en voie de disparition, 38 lois de l'État n'autorisent pas les organismes de réglementation à désigner des habitats critiques pour les espèces menacées ou en voie de disparition – des zones essentielles à la survie de ces organismes. Seules deux lois d'État exigent une planification du rétablissement, seules cinq lois d'État limitent les dommages à l'habitat d'espèces menacées d'extinction, et seulement 16 États protègent les espèces menacées sur des terres privées.

Finalement, les dépenses déclarées par l'État ne représentent que cinq pour cent de toutes les dépenses annuelles pour mettre en œuvre la Loi sur les espèces en voie de disparition. En bref, les États devront augmenter massivement leurs dépenses pour maintenir les niveaux actuels de protection.

De meilleures façons d'améliorer les rôles de l'État

Nous convenons qu'il est nécessaire d'améliorer la collaboration entre les États et les agences fédérales. Les États et les tribus peuvent disposer de connaissances et de données importantes qui peuvent compléter l'expertise et les ressources substantielles fournies par les autorités fédérales. Mais cette information à elle seule ne devrait pas se substituer à la prise de décision fondée sur la science requise par l'ESA.

Par ailleurs, la Loi sur les espèces en voie de disparition offre déjà de nombreuses possibilités de collaboration fédérale et étatique. De nombreuses accusations de mauvaise coordination semblent être des tentatives à peine voilées de réduire les protections, plutôt que des efforts pour promouvoir une collaboration significative. Dans notre vision, une coordination efficace dans le cadre de l'ESA nécessite un engagement durable envers la conservation et le rétablissement de la part des Services et de l'État partenaire.

Le Congrès devrait trouver des moyens de fournir plus d'incitations à la conservation sur les terres privées, qui fournissent un habitat à près de 80 pour cent des espèces répertoriées. La loi sur les espèces en voie de disparition encourage déjà la collaboration fédérale avec les États et les propriétaires fonciers privés, et il existe de nombreux exemples de partenariats réussis.

Plusieurs études ont montré que l'inscription des espèces et l'élaboration de plans de conservation et de rétablissement améliorent leur statut, à condition que les efforts de rétablissement soient financés. Plutôt que de démanteler la Loi sur les espèces en voie de disparition, Le Congrès doit fournir plus de ressources pour atteindre ses objectifs. Les stratégies les plus productives seraient d'augmenter le financement pour l'inscription, conservation et récupération; la mise en œuvre et l'application systématiques de la loi ; et élaborer des stratégies de gestion des facteurs de stress imminents pour les écosystèmes, comme le changement climatique mondial.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.