Des militants écologistes font équipe avec de nouveaux visages au Congrès pour plaider en faveur d'un Green New Deal, un ensemble de politiques qui lutteraient contre le changement climatique tout en créant de nouveaux emplois et en réduisant les inégalités. Tous les militants ne sont pas d'accord sur ce que devraient être ces politiques.

Quelque 626 groupes environnementaux, dont Greenpeace, le Centre pour la diversité biologique et 350, a récemment exposé leur vision dans une lettre qu'ils ont envoyée aux législateurs américains. Ils ont averti qu'ils "s'opposent vigoureusement" à plusieurs stratégies, y compris l'utilisation de la capture et du stockage du carbone - un processus qui peut piéger l'excès de pollution par le carbone qui réchauffe déjà la Terre, et le verrouiller.

Dans notre vision, en tant que philosophe politique qui étudie la justice mondiale et sociologue de l'environnement, cette opposition générale est une erreur regrettable. Sur la base de la nécessité d'éliminer le carbone de l'atmosphère, et les risques de dépendre des puits terrestres comme les forêts et les sols seuls pour absorber l'excès de carbone, nous pensons que la capture et le stockage du carbone pourraient être un outil puissant pour rendre le climat plus sûr et même rectifier les injustices climatiques historiques.

Inégalité mondiale

Nous pensons que les États-Unis et les autres pays riches devraient accélérer la recherche sur les émissions négatives pour deux raisons.

D'abord, ils peuvent se le permettre. Seconde, ils ont une responsabilité historique car ils ont brûlé une quantité disproportionnée de carbone causant le changement climatique aujourd'hui. Le réchauffement climatique va frapper les pays les moins avancés, y compris des dizaines qui ont été colonisés par ces nations plus riches, le plus dur.

Considérez ceci :l'ensemble du continent africain émet moins de carbone que les États-Unis, Russie ou Japon.

Pourtant, l'Afrique est susceptible de subir les impacts du changement climatique plus tôt et plus intensément que toute autre région. Certaines régions africaines connaissent déjà une augmentation du réchauffement à plus de deux fois le taux mondial. Les nations côtières et insulaires comme le Bangladesh, Madagascar et les Îles Marshall sont confrontés à une destruction quasi totale ou totale.

Mais les pays les plus riches du monde ont mis du temps à approuver et à soutenir les recherches nécessaires, développement et gouvernance des technologies à émissions négatives.

Mauvais bilan avec le charbon

Qu'est-ce qui explique les objections des défenseurs de la justice climatique ?

Les États-Unis ont largement financé des expériences de capture et de stockage du carbone pour réduire considérablement les émissions de gaz à effet de serre des nouvelles centrales électriques au charbon depuis la présidence de George W. Bush.

Ces efforts n'ont pas payé, en partie à cause de l'économie. Le gaz naturel et les énergies renouvelables sont devenus moins chers et plus populaires que le charbon pour produire de l'électricité.

Seule une poignée de centrales électriques au charbon sont en construction aux États-Unis, où les fermetures sont routinières. L'industrie est en difficulté partout, à quelques exceptions près.

En outre, la capture du carbone avec le charbon a un mauvais bilan. La plus grande expérience américaine est la centrale électrique Kemper de 7,5 milliards de dollars dans le Mississippi. Il s'est soldé par un échec en 2017 lorsque les autorités de l'État ont ordonné à l'exploitant de la centrale d'abandonner cette technologie et de s'appuyer plutôt sur le gaz naturel.

Autres utilisations

La capture et le stockage du carbone, cependant, n'est pas seulement pour les centrales électriques à combustibles fossiles. Il peut fonctionner avec des sources industrielles de dioxyde de carbone, comme l'acier, cimenteries et usines chimiques et incinérateurs.

Puis, l'une des deux choses peut arriver. Le carbone peut être transformé en de nouveaux produits, comme les carburants, ciment, des boissons gazeuses ou même des chaussures.

Le carbone peut aussi être stocké de façon permanente s'il est injecté sous terre, où les géologues pensent qu'il peut rester en place pendant des siècles.

Jusqu'à maintenant, une utilisation courante du carbone capturé consiste à extraire le pétrole d'anciens puits. Brûler ce pétrole, cependant, peut aggraver le changement climatique.

Devenir carbone négatif

Cette technologie peut également éliminer plus de carbone qu'il n'en est émis, à condition qu'elle soit bien conçue.

Un exemple est ce qu'on appelle la bioénergie avec captage et stockage du carbone, où les résidus agricoles ou les cultures comme les arbres ou les herbes sont cultivés pour être brûlés pour produire de l'électricité. Le carbone est séparé et stocké dans les centrales électriques où cela se produit.

Si la chaîne d'approvisionnement est durable, avec la culture, récolte et transport effectués de manière bas carbone ou neutre en carbone, ce processus peut produire ce que les scientifiques appellent des émissions négatives, avec plus de carbone enlevé que libéré. Une autre possibilité consiste à capter directement le carbone de l'air.

Les scientifiques soulignent que la bioénergie avec capture et stockage du carbone pourrait nécessiter de vastes quantités de terres pour la production de biocarburants à brûler. Et les défenseurs du climat craignent que les deux approches puissent ouvrir la voie au pétrole, les sociétés de gaz et de charbon et les grandes industries de continuer simplement à faire comme si de rien n'était au lieu d'éliminer progressivement les combustibles fossiles.

Solutions naturelles

Dans le plus récent rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies, chaque voie pour limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius prévoyait l'utilisation d'approches d'élimination du carbone.

Planter plus d'arbres, le compostage et l'agriculture de manière à stocker le carbone dans les sols et à protéger les zones humides peuvent également réduire le carbone atmosphérique. Nous pensons que les solutions naturelles que de nombreux écologistes pourraient préférer sont cruciales. Mais absorber l'excès de carbone par le boisement à grande échelle pourrait empiéter sur les terres agricoles.

Être sûr, tous les écologistes n'oublient pas le captage et le stockage du carbone.

Le Sierra Club, Fonds de défense de l'environnement et Conseil de défense des ressources naturelles, avec de nombreuses autres grandes organisations vertes, n'a pas signé la lettre, qui s'opposaient non seulement au captage et au stockage du carbone, mais aussi à l'énergie nucléaire, l'échange de droits d'émission et la conversion des déchets en énergie par incinération.

Plutôt que de laisser les technologies d'élimination du carbone en dehors du Green New Deal, nous suggérons que davantage d'écologistes considèrent leur potentiel d'élimination du carbone qui a déjà été émis. Nous pensons que ces approches pourraient potentiellement créer des emplois, favoriser le développement économique et réduire les inégalités à l'échelle mondiale – tant qu'ils sont véritablement responsables envers les populations des nations les plus pauvres du monde.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.