Les Américains d'au moins sept États ont voté sur les initiatives de vote lors des élections de mi-mandat de 2018. Ces mesures visaient tout, de l'augmentation des objectifs pour la part d'électricité tirée des énergies renouvelables à l'imposition d'une taxe sur les émissions de carbone.

Des campagnes pour faire échouer ces initiatives liées à la politique énergétique et climatique, financé en grande partie par les grandes compagnies pétrolières et gazières et les services publics, considérablement plus dépensé que les promoteurs. Ils ont prévalu dans presque tous les cas. À la fois, cependant, les électeurs ont élu de nombreux politiciens qui s'étaient engagés à prendre des mesures pour réduire l'empreinte carbone du pays. Ces dirigeants pourraient potentiellement mettre en place les mêmes types de politiques par d'autres moyens.

Comme la plupart des économistes de l'environnement, Je pense que des politiques fortes peuvent aider à freiner le changement climatique. Et, Je pense que les politiques fondées sur le marché, comme une taxe sur le carbone, sont le meilleur moyen d'y parvenir. Mais après les mi-sessions 2018, il se peut que les partisans de ces politiques devront s'en tenir à soutenir les politiciens qui les mettront en œuvre directement plutôt que d'essayer d'apporter des changements avec des initiatives de vote.

Pas de direction nationale

Le changement climatique étant un problème mondial, il peut sembler étrange que les États américains, les comtés et les villes forgent leurs propres politiques pour y faire face. Dans d'autres pays, les autorités nationales prennent généralement la tête de cette priorité.

Mais le gouvernement fédéral n'a pas réussi à lutter contre le changement climatique même si l'Environmental Protection Agency a été effectivement obligée de réglementer les gaz à effet de serre au cours de la dernière décennie en raison de la « mise en danger » de la Cour suprême concluant que ces émissions sont des polluants qui doivent être réglementés en vertu de la Clean Air. Acte.

Après l'échec du Congrès dans sa tentative d'adopter une législation globale sur le climat sous l'administration de l'ancien président Barack Obama, il a contourné les législateurs et s'est appuyé sur un décret pour établir son Clean Power Plan, qui aurait régulé le dioxyde de carbone.

Mais le président Donald Trump, qui a récemment déclaré à propos du changement climatique qu'il ne "savait pas que c'était d'origine humaine" et qu'il pensait que cela "reviendrait à nouveau", " a essentiellement mis fin à toute action fédérale pour le climat en démantelant le Clean Power Plan et en décidant de se retirer de l'accord de Paris sur le climat.

De nombreux États comblent ce vide de leadership climatique. Californie, par exemple, s'engage à devenir totalement neutre en carbone d'ici 2045.

Mais tous les États n'avancent pas assez vite dans cette direction, craignent les militants du climat. Les initiatives menées par les électeurs sont une solution à ce problème. Ces mesures prolifèrent sur la base d'une prémisse simple :peut-être que le fait de donner la parole aux citoyens aux urnes obligera les décideurs politiques et les législateurs des États à adopter des réglementations qui peuvent réduire de manière significative et rapide les émissions de gaz à effet de serre qui causent le changement climatique.

Politiques climatiques

En tant qu'économiste, Je considère la pollution comme un cas classique de défaillance du marché. C'est-à-dire, à moins que les autorités ne réglementent la pollution par le carbone, le marché en produira trop. Parce que cet excès de pollution contribuera au changement climatique, cela finira par nuire à l'économie.

Par ailleurs, il y a aussi un argument économique fort à faire valoir en faveur de politiques comme la taxe carbone de Washington. Certains économistes appellent ces types de politiques « politiques fondées sur le marché, " contrairement aux politiques de "commandement et contrôle" telles que les normes de portefeuille d'énergies renouvelables - les mandats de l'État qui obligent les services publics à obtenir au moins une proportion définie de leur électricité à partir d'énergies renouvelables comme l'énergie solaire et éolienne.

Pour un objectif de réduction de la pollution donné, une politique de marché, les économistes sont généralement d'accord, peut y parvenir à un coût inférieur à celui d'une politique de commandement et de contrôle, à condition que la politique fondée sur le marché soit suffisamment stricte.

Il y a deux manières principales que le Massachusetts, New York et d'autres États tentent déjà de réduire leur empreinte carbone pour corriger ce problème. La première est une politique de marché :plafonnement et échange, autrement connu sous le nom de systèmes d'échange de droits d'émission. Également appelés systèmes d'échange de droits d'émission, cette approche plafonne les émissions totales autorisées à un niveau défini, puis alloue des permis d'émissions aux usines, services publics et autres pollueurs, soit gratuitement, soit par le biais d'enchères.

L'autre est par le biais de normes de portefeuille renouvelables plus strictes. Une fois que les États atteignent un point de référence, ils peuvent se fixer des objectifs plus ambitieux. Lorsque les autorités ne le font pas ou prennent d'autres mesures pour faire face au changement climatique et protéger l'environnement des risques liés aux combustibles fossiles, une solution de contournement consiste à faire peser l'électorat.

Cela ne fonctionne pas toujours non plus.

En effet, Les électeurs de l'Arizona ont rejeté une mesure sur leurs bulletins de vote de 2018 qui aurait augmenté leur objectif d'énergie renouvelable à 50 pour cent, contre 15 pour cent par une marge écrasante.

Une mesure similaire a prévalu au Nevada. Mais avant qu'il puisse entrer en vigueur, les électeurs devront l'approuver une deuxième fois en 2020.

Taxer le carbone

Peut-être plus particulièrement, les électeurs de Washington ont refusé de faire de leur État le premier du pays à taxer les émissions de dioxyde de carbone.

Cette initiative de scrutin, qui aurait introduit une « taxe carbone, " n'a pas réussi à recueillir le soutien de la majorité des électeurs de Washington. Ces électeurs avaient également rejeté une autre mesure de taxe sur le carbone en 2016.

Toutes les taxes liées à l'énergie n'ont pas cédé. Portland, Les électeurs de l'Oregon ont choisi de créer une nouvelle taxe de 1 % sur les recettes brutes de tous les grands détaillants. Les revenus qu'il génère permettront de créer un fonds pour l'énergie propre, à utiliser pour atteindre les objectifs de réduction des émissions de la ville.

D'autres efforts pour réglementer les combustibles fossiles dans les urnes ont également eu des résultats mitigés. Les électeurs de Floride ont modifié la constitution de leur État pour interdire le forage pétrolier en mer, renforçant une interdiction déjà inscrite dans les livres de l'État. Et les Californiens ont résisté à un effort pour abroger une hausse de la taxe sur l'essence.

Mais les Coloradiens ont refusé une chance de forcer leur État à localiser de nouveaux projets pétroliers et gaziers au moins 2, 500 pieds des bâtiments occupés comme les maisons, écoles et hôpitaux.

Une alternative

Quoi de plus efficace que de gagner des changements spécifiques dans les urnes ? Élection de dirigeants enclins à effectuer ces changements une fois qu'ils sont en poste. Et plusieurs gouverneurs nouvellement élus ont promis de soutenir des politiques qui réduiront les émissions de carbone.

Le gouverneur élu du Colorado Jared Polis, par exemple, soutient le passage de son État à 100 pour cent de la dépendance à l'énergie renouvelable pour l'électricité d'ici 2040. C'est aussi le cas pour beaucoup de ses pairs, dont J.B. Pritzker dans l'Illinois, Tony Evers dans le Wisconsin, Gretchen Whitmer au Michigan et Stephen Sisolak au Nevada.

Janet Mills, dans le Maine, vise à réduire les émissions de carbone de son État de 80 % d'ici 2030. Michelle Lujan Grisham, au Nouveau-Mexique, a constamment voté pour la législation environnementale tout en siégeant à la Chambre des représentants.

Le changement au niveau fédéral peut rester insaisissable pour le moment. Mais bon nombre des nouveaux membres du Congrès qui ont remporté leurs premières élections en 2018, dont la new-yorkaise Alexandria Ocasio-Cortez, Sean Casten de l'Illinois et Virginian Elaine Luria, soutenir l'élimination progressive du pétrole, consommation de gaz et de charbon. Et le Parti démocrate prévoit de rétablir un comité spécial axé sur le changement climatique une fois qu'il prendra officiellement le contrôle de la Chambre.

Ces nouveaux législateurs seront prêts à faire plus sur le changement climatique que leurs prédécesseurs une fois qu'il y aura un président qui en fera une priorité.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.