Les militants qui organisent un nombre croissant de manifestations contre les oléoducs et d'autres projets d'infrastructure de combustibles fossiles d'un océan à l'autre remportent des victoires devant les tribunaux.

Par exemple, une cour d'appel fédérale a récemment annulé deux décisions clés autorisant un gazoduc à traverser la forêt nationale Jefferson en Virginie, quelques jours seulement avant qu'un panel de trois juges n'ait rejeté deux permis pour un autre pipeline destiné à transporter du gaz naturel en Virginie, car cela compromettrait les efforts visant à protéger la faune en voie de disparition. À la fois, La Cour suprême de l'Oregon a refusé de revoir une décision d'un tribunal inférieur qui a maintenu l'interdiction de Portland des grands projets d'exportation de combustibles fossiles.

Tout comme lorsque des militants refusent de quitter leurs perchoirs dans les arbres pour empêcher les compagnies pétrolières de hacher une forêt ancienne ou lorsqu'ils s'enferment dans des bulldozers pour empêcher la machine de faire place à une nouvelle mine de charbon, ces défis juridiques font partie d'une stratégie coordonnée que j'ai étudiée pendant des années tout en recherchant le mouvement pour ralentir et lutter contre le changement climatique.

Leur objectif principal est d'empêcher la construction d'autant de nouvelles infrastructures de combustibles fossiles que possible et de fermer autant d'opérations que possible. Tout cela fait partie d'une stratégie de « rester dans le sol » avec « ça » faisant référence aux combustibles fossiles.

Gardez-le dans le sol

Cette vaste tentative de blocage du pétrole, les infrastructures de gaz et de charbon ont émergé après que le système politique américain ait essayé sans succès de faire face au changement climatique.

Bien que le gouvernement ait promulgué certaines lois liées au climat, y compris des mesures qui aident à financer les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique, Le Congrès n'a jamais produit de loi complète pour lutter contre le changement climatique. L'échec le plus médiatisé est survenu en 2009 et 2010, lorsque la Chambre des représentants a adopté la loi américaine sur l'énergie propre et la sécurité, mais que le Sénat n'a pas réussi à l'adopter.

Dirigeants militants du changement climatique, dont le Fonds de défense de l'environnement, le Conseil de défense des ressources naturelles et d'autres organisations, investi de l'argent et du temps dans l'adoption de ce projet de loi - sans rien à montrer en fin de compte.

Beaucoup de membres de la base de ce mouvement sont parvenus à deux conclusions principales concernant cet échec. Une vraie action climatique, ils ont décidé, nécessiterait une large base, mouvement social de base. Et l'huile, l'influence des industries du gaz et du charbon sur le système politique de la nation, par des dons financiers à des politiciens et d'autres activités, était à blâmer pour le manque d'action climatique aux États-Unis.

Comme me l'a dit un stratège du mouvement dans une importante organisation de défense du climat, à ce moment-là, un grand nombre d'activistes du climat sont devenus déterminés à provoquer ce qu'ils ont appelé le déclin contrôlé des industries des combustibles fossiles.

Ils essaient d'accélérer la disparition du pétrole, les entreprises de gaz et de charbon grâce à une approche de la mort par mille qui comprend plusieurs stratégies. L'un est d'obtenir des investisseurs, y compris les dotations universitaires et les fonds de pension du secteur public, cesser d'investir dans les stocks de combustibles fossiles et d'autres actifs. Lorsque j'ai fait des recherches sur ce mouvement de désinvestissement avec le professeur de journalisme Jill Hopke, nous avons découvert que les militants essayaient de saper la légitimité morale du pétrole, industries du gaz et du charbon. Un autre combat les nouvelles infrastructures de combustibles fossiles par la désobéissance civile et les litiges.

Pipeline Keystone XL

L'un des exemples les plus médiatisés de la lutte pour le garder dans le sol à ce jour a été la lutte prolongée contre la construction du pipeline Keystone XL.

Une manifestation de plusieurs mois a attiré des milliers de militants, dont beaucoup ont été arrêtés par les autorités.

Tout au long de cette bataille, les militants ont réussi à déplacer le terrain politique. Ils ont transféré avec succès la responsabilité de la décision de construire ou non le pipeline au président Barack Obama, plutôt que le Département d'État.

Ils ont également recadré l'objectif du débat sur le pipeline de l'emploi et de l'indépendance énergétique à son potentiel de nuire à l'environnement et d'alimenter les émissions climatiques.

Peu après, une vague de protestations sur la réserve indienne de Standing Rock dans le Dakota du Nord, ont soulevé les mêmes questions – ainsi que des préoccupations concernant les violations des droits autochtones.

Dans les deux cas, l'activisme en ligne combiné à des tactiques traditionnelles hors ligne comme la désobéissance civile et les rassemblements.

Avec le pipeline Keystone XL, des militants ont fait pression sur Obama pour qu'il rejette le projet en novembre 2015. Bien que le président Donald Trump l'ait par la suite approuvé en mars 2017, le pipeline ne fonctionne pas encore et fait face à des obstacles supplémentaires.

L'effet Trump

Le mouvement de maintien dans le sol a acquis un nouveau sentiment d'urgence sous l'administration Trump.

Quand Obama était au pouvoir, les militants du climat pouvaient compter sur la Maison Blanche pour partager certains de leurs objectifs, comme le Clean Power Plan – un règlement visant à réduire la pollution par le carbone des centrales électriques et des usines.

Trump a l'intention d'abroger le Clean Power Plan, a annoncé son intention de retirer les États-Unis de l'accord de Paris sur le changement climatique, et a fait de l'encouragement de la production de combustibles fossiles une pierre angulaire de sa politique énergétique.

En raison de ce nouveau climat politique, les militants se sont concentrés plus que jamais sur des actions locales, comme la lutte contre les pipelines et autres projets d'infrastructure, partout où ils croient pouvoir faire la différence pendant les années Trump. Cela contraste avec leur stratégie d'il y a quelques années seulement, qui se concentrait au moins dans une certaine mesure sur l'influence des politiques nationales.

Militants au Liban, Pennsylvanie, ont organisé des manifestations hebdomadaires contre la fracturation hydraulique et les gazoducs.

A Portland, Oregon, des militants anti-pipeline ont protesté contre les banques qui financent le projet de pipeline Pacific Connector et le terminal d'exportation de gaz naturel liquéfié Jordan Cove à Coos Bay. Des manifestants à Santa Barbara, Californie, s'opposent vigoureusement à une demande d'Exxon Mobil de redémarrer la production pétrolière offshore le long de la côte de Gaviota pour la première fois depuis la marée noire de Refugio en 2015.

Selon ce qu'il adviendra de la carrière politique de Trump, cette stratégie pourrait rester en place pour les années à venir.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.